臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第909號抗 告 人即 被 告 張永昇選任辯護人 陳佳駿律師上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月19日裁定（115年度訴字第354號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第284條之1於民國112年6月21日修正、於同年月23日施行，依該條第1項第1、7款規定，最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪、刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪，第一審得由法官獨任審理，毋須行合議審判。又按「依本編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告」刑事訴訟法第418條第2項前段定有明文。查抗告人即被告張永昇（下稱被告）因涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之加重詐欺罪未遂，及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，經檢察官提起公訴，本案於115年3月19日繫屬原審法院。因被告所涉犯之上開罪名，均屬刑事訴訟法第284條之1規定之獨任案件，是本案由法官於115年3月19日獨任進行移審接押與否之訊問並裁定予以羈押，則該羈押決定之性質即屬法院裁定，而非受命法官之處分。本案被告不服原審法院上開羈押裁定，其書狀固記載為 「刑事準抗告狀」，惟本件係原審依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定所為之羈押裁定，並非處分，被告前揭記載容屬誤會，依其狀載內容，核其真意應係不服上開裁定而抗告，其形式上縱以準抗告名義為之，仍不妨礙其提起抗告之效力，本院自應依適用刑事訴訟法有關抗告程序之規定予以審理，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：被告經原審法院訊問後，佐以卷內證據，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之加重詐欺罪未遂，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，犯罪嫌疑重大；且衡酌卷內事證被告訊息曾有刪除之情事，有事實足認被告有勾串共犯之虞，又被告有多次擔任收取詐欺贓款擔任收水之情事，足認有反覆實施同一犯罪之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押、顯然進行審判，而有羈押之必要性，應予羈押並禁止接見通信等語。
三、抗告意旨略以：被告並未刪除手機內訊息，無勾串或滅證之虞，承辦員警扣押被告手機後，應已開啟飛航模式，訊息刪除或係因員警未盡保全證據之責，其所造成證據滅失之不利益不應由被告承擔；被告所經營之自助洗衣店店租已由被告之父親結清，被告已無經濟上之問題，無反覆實施同一犯行之虞；被告已知錯悔過，且既經起訴，應無羈押之必要，原裁定所為羈押、禁止接見通信，已違反比例原則；如認有羈押之必要，請審酌有無禁見之必要等語。
四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者；或犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款分別定有明文。關於羈押之審查，其目的僅在判斷有無以羈押保全證據或被告之必要，並非認定被告犯罪與否之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。故羈押之必要與否，應依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌是否非以羈押即無從達成上開保全目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
五、經查：㈠被告經原審訊問後，坦認犯行（見訴354卷影卷第20頁），且
有卷内供述、非供述證據在卷可稽，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1、2款之加重詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪等罪之犯罪嫌疑重大。
㈡被告固於原審法院訊問時坦承犯行，惟被告於警詢時自陳其
係以網路通訊軟體Telegram（下稱Telegram）帳號與該詐欺集團之其他成員「.COM」聯繫，「.COM」、「道格拉斯」、「流星」會在群組控場、指揮面交車手向被害人收款，「太陽星」是面交車手（見偵5295卷影卷第14、22頁），並於警詢時供稱其Telegram有「金牌」、「特務J」、「特務02」等與詐欺集團相關之群組（見偵5295卷影卷第21頁），依該通訊軟體特性，可於事後消除相關訊息紀錄；參以本件被告涉犯之詐欺犯行並非個人所為，而與詐欺集團分工有密切關聯性，依詐欺集團之集團性、組織性特徵，可知本案除被告以外，尚有其他共犯尚待追查，是被告有事實足認為有與共犯串供或湮滅證據之虞，原審法院認本件有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，經核於法尚無不合。㈢另審酌被告本件犯行型態係參與詐欺集團具組織性之分工模
式，被告自承：其與上游約定報酬為拿到錢之1.5％等語（見偵5295卷影卷第16頁），可知該詐欺集團犯行具有高報酬之特性，恐係使被告有反覆加入之誘因；況被告於警詢時供稱：我有於115年1月22日上午替「太陽星」去新北市淡水區收取贓款。之後同年月23日去新竹縣竹東鎮跟「太陽星」收取贓款等語（見偵5295卷影卷第23至24頁），足認被告有反覆實施加重詐欺之虞，原審法院以前情，而認本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由，經核於法亦無不合。
㈣經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利
益、被告之自由法益及被告訴訟上防禦權受限制之程度，佐以現今通訊技術便捷、迅速、私密之特性，被告可輕易透過通訊軟體與共犯聯繫等情，足認被告確有羈押之必要性存在，且有禁止接見、通信之必要。抗告意旨前稱本件無羈押之原因及必要等語，洵非可採。
六、綜上所述，原審經訊問被告及核閱全案相關卷證資料後，認被告所涉前開犯罪之嫌疑重大，有事實足認為有湮滅證據或勾串共犯之虞，及有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴審判，故裁定予以羈押，並禁止接見、通信，於法並無不合，且未違反比例原則。被告執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 鄧鈞豪法 官 吳志強以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉晏瑄中 華 民 國 115 年 4 月 24 日