臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第912號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林榮德原 審選任辯護人 陳以敦律師
楊榮宗律師上列抗告人因被告違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年4月2日所為准予暫時解除限制出境之裁定（115年度聲字第1084號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略稱：被告林榮德（下稱被告）因違反證券交易法等案件，於偵查中經檢察官命令自民國113年10月24日起限制出境、出海8月，嗣經檢察官提起公訴，於114年2月21日繫屬於原審法院，偵查中所餘限制出境、出海之期間至114年6月23日屆滿，其後經原審法院先後裁定自114年6月24日起及自115年2月24日起各延長限制出境、出海8月在案。茲據被告以其有在115年4月6日至115年4月14日止之期間，前往大陸參加國際陶瓷全產業鏈展覽會暨交流會等之必要，而聲請解除在該特定期間之限制出境、出海之處分，並提出中國陶瓷工業協會工業陶瓷分會邀請函服務證明書（原裁定贅載「服務證明書」等字）為憑，經核尚屬有據，且斟酌本案進行之訴訟狀況、被告業已具狀坦認犯行，及檢察官就被告之聲請未於指定期間內表示意見等一切情狀，為確保被告將來能按時接受審判或執行，並參酌其本次出境目的及所需時間等情狀，准被告以自己名義再提出新臺幣（下同）1,000萬元之保證金後，解除其自115年4月6日起至115年4月14日止之限制出境、出海之處分，且自115年4月15日0時起仍恢復限制出境、出海之處分等語。
二、抗告意旨略稱：原審法院於115年3月27日所發請本署檢察官於5日內表示意見之函件，本署係於115年4月2日收受，本署檢察官在客觀上即無可能在指定期間回覆之可能性，且本署檢察官為利時效性，於收到原審法院上開函件當日，即以傳真及以最速件發文方式表示意見，原裁定逕認本署檢察官未於指定期間內表示意見一節，尚欠公允。又原裁定送達本署之時間為115年4月8日，然原裁定已於115年4月6日發生解除限制出境、出海處分之效力，未予本署有合理期間回應原裁定，亦使本署檢察官受到程序上之突襲。查被告所涉本案罪嫌，是最低本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨有高度逃亡之可能，且其擔任上市公司冠軍建材股份有限公司（下稱冠軍公司）董事長等要職，社經地位甚高，有一定資力可供逃亡海外及在海外生活，另其與其配偶即同案被告王桂鳳，在原審審判程序中均否認王桂鳳為冠軍公司之實質負責人，有相當理由足認有勾串共犯之虞；再者，現今網際網路、電信通訊極其發達，被告仍得透過電話、視訊等方式參與海外會議及進行重大商業決策，並無親自出面之必要性。原裁定認是用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項規定提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、經查：㈠本件原審以被告聲請於上開期間暫時解除限制出境、出海一
事，有被告提出之邀請函為憑，復斟酌被告已坦認犯行、原審法院就本案進行之訴訟狀況，及令被告提出1,000萬元之保證金作為擔保等一切情狀，因認應足以確保被告將能遵期返國接受審判，而准予暫時解除被告之限制出境、出海等節，固非無據。
㈡惟查：
⒈原審法院原命被告自115年2月24日起，延長限制出境、出海8
月之裁定（下稱「原延長限制出境處分」），其依據為被告因涉法人即冠軍公司違反證券交易法第20條第2項規定，其為行為之負責人犯證券交易法第179條、第171條第1項第1款之申報公告不實財務報告等罪嫌，犯罪嫌疑重大，所犯為最低本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，及其擔任上市公司冠軍公司董事長等要職，社經地位甚高，有一定之資力可供逃亡海外並於海外生活，是有相當理由足認有逃亡之虞；又被告於偵查中原坦認冠軍公司資金部分由同案被告王桂鳳在管理，王桂鳳於偵查中亦自承其為冠軍公司實質負責人，負責處理財務部分，惟在原審審理中，卻均改口否認王桂鳳為冠軍公司之實質負責人，是有相當理由足認有勾串共犯之虞等情；復審酌被告及其辯護人雖稱被告之事業、家人、生活重心均在臺，自偵查迄今均坦然面對，現已坦認犯行，絕無逃亡之可能，又其身為信益陶瓷（中國）有限公司（下稱信益公司）之董事長，有親自到場處理該公司持有之股權、採礦權出售等節之必要云云，惟被告所陳信益公司持有之股權、採礦權出售等節，皆無提出相關資料佐證，無從判斷是否為真，縱認屬實，鑒於現今網際網路、電信通訊極其發達、無遠弗屆，被告非不得透過電話、視訊等方式參與海外會議。再者，被告受限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的，自不能因被告自認影響其商業活動，即謂強制處分欠缺必要性。又衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序均配合調查，遵期到庭，且在國內尚有家人、財產、事業之情況下，仍不顧國內親人、財產、事業而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中，即潛逃海外不歸，況被告既為信益公司之董事長，益徵其在海外亦有豐厚資產、人脈與資源，供其生活優逸無虞，即難僅憑被告主要事業、家人、生活重心在臺，先前均有遵期到庭，積極配合偵查、面對訴訟等事由，遽認被告無逃亡之虞。再者，考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決有罪確定之刑罰程序。另考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，即認應有限制被告出境、出海之必要等節，有原審法院裁定在卷可參（原審卷四第647至650頁）。則原裁定既在原延長限制出境處分認被告有高度逃亡之虞，且在海外亦有豐厚資產、人脈與資源，可供其在境外生活優逸無虞等情況均未變更之下，卻未敘明何以僅命被告提供與其資產不相當之1000萬元保證金，即足以擔保被告於出境後將會遵期返國所審酌之因素及標準，理由實屬欠備。
⒉依被告提出之系爭邀請函內容記載「2026年4月8日--12日，
中國（宜興）國際陶瓷全産業鏈展覽會將在宜興市……盛大舉辦」等語（原審卷第15頁），未能看出該展覽會之主辦單位為何，則本件由「中國陶瓷工業協會工業陶瓷分會」發函邀請，是否適格？非無疑問。再者，邀請方之「中國陶瓷工業協會工業陶瓷分會」並未署名其負責人為何人，是系爭邀請函之真實性，亦非無可疑。況系爭邀請之期間為「2026年4月8日至12日」，然被告並未提出任何其有必須提前在115年4月6日出境，及延後至115年4月14日入境之資料供參，而原裁定亦未敘明准予暫時解除時限制出境、出海之期間提前及延後之理由，亦有理由欠備之不當。
⒊至於抗告意旨所指原審未及審酌其意見一節。因關於刑事案
件繫屬法院後，法院對於受限制出境、出海處分中之被告，如欲撤銷或變更（包括暫時解除）原限制出境、出海處分時，須否先行徵詢檢察官之意見，刑事訴訟法並未規定。且參之刑事訴訟法第93條之5第2項規定：「偵查中之撤銷限制出境、出海，除依檢察官聲請者外，應徵詢檢察官之意見」。同條第4項規定：「審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之」兩相對照以觀，可知刑事訴訟法只有規定在偵查中，法院對於非檢察官聲請之撤銷限制出境、出海之決定，應先徵詢檢察官之意見，至於審判中，法院對於撤銷或變更限制出境、出海之決定，則屬法院之裁量職權，無須先徵詢檢察官之意見。本件原審法院雖行文徵詢檢察官之意見，惟此應僅係其職權行使之便宜措施，不具拘束性。檢察官執此抗告原裁定不當，雖無理由，惟原裁定既有如上所述之不當，仍應予以撤銷。
四、綜上所述，抗告意旨指摘原裁定有所不當，為有理由，於法無可維持，應由本院予以撤銷，發回原審法院更為適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬法 官 陳銘壎以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林穎慧中 華 民 國 115 年 4 月 14 日