臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第915號抗 告 人即 受刑人 易敏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月6日裁定（115年度聲字第358號），提起抗告，本院裁定如下：：
主 文原裁定撤銷。
易敏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年肆月。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人易敏（下稱抗告人）因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，如附表所示之罪均係於附表編號1所示判決確定日即民國113年3月21日前所犯，且原審法院為最後事實審法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰審酌抗告人所犯如附表所示之罪均涉及違反毒品危害防制條例，罪質相同，犯罪時間分別係於112年11月8日上午10時許回溯約20年之某時起至112年11月8日上午10時許止、109年4月起至111年3月14日及110年9月至111年5月27日，其中附表編號1、3均為共同犯製造第三級毒品罪，犯罪手法雷同，附表編號2則為持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；並參酌所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度等情狀，考量其責任非難重複程度、罪數反應之抗告人人格特性、對法益侵害之加重效應，暨刑罰經濟與罪責相當原則，並衡以抗告人所犯各罪之原定刑度、定應執行刑之外部性界限等因素；復考量抗告人就本案定應執行刑表示之意見（見115年度聲字第358號卷第39頁），本於罪責相當之要求，定其應執行有期徒刑14年等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯如附表所示各罪均係違反毒品危害防制條例，如附表編號1、3所示之罪均係製造第三級毒品罪，犯罪手法相同，且犯罪時間為110年9月至同年5月27日、109年4月起至111年3月14日，犯罪時間亦相同，請審酌抗告人之犯罪動機、目的、生活狀況及犯後態度，依刑法第57條及第59條規定減輕其刑等語。
三、按數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第51條第5款規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，係採限制加重原則之立法例，將各罪及其宣告刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現之刑罰，以符罪責相當原則。分別宣告之各刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利利之地位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。
從而，法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度與行為人的罪責，所定應執行刑，既不該評價不足，也不能過度評價，經由充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則，也就是憲法比例原則的要求。罪責相當原則涉及對於犯罪人人格、性格的評價，基於罪刑相當原則，在多數犯罪定其應執行刑，應有責任遞減原則之適用，而所謂責任遞減原則並非單純宣告刑加減的算術，而是重在對行為人本身及其所犯各罪的情狀綜合審酌。換言之，法院應考量行為人從其犯數罪間所反映的人格特性，並實現刑罰經濟的功能，尤其刑罰的兩大目的：應報與預防間的調和。且國家使用刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的。所謂應報目的，就是罪刑相當性，以符比例原則之意；就預防作用而言，刑罰的機制是透過刑罰向社會宣示規範的威信，所謂一般及特別預防。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁判不備理由之違法（最高法院114年度台抗字第1856號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處罪刑確定，且
各該罪均於如附表編號1裁判確定日即113年3月21日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。從而，原審認本件檢察官聲請定應執行刑為正當，定其應執行有期徒刑14年，並未逾越如附表所示各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑中刑期最長之有期徒刑9年6月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑15年7月以下），固非無見。
㈡惟查，抗告人於110年6月參與如附表編號3所示製造第三級毒
品犯行，嗣於接續完成製毒行為而產生成品後之110年8月中旬因故未再參與乙情，業經原審法院以112年度訴字第1630號判決詳予認定明確（見115年度執聲字第248號卷第309至311頁），是抗告人所犯如附表編號3所示製造第三級毒品罪之犯罪時間應係110年6月起至110年8月中旬，期間約2個半月，然原裁定誤認抗告人上開犯行之犯罪時間為109年4月起至111年3月14日，犯罪期間長達約2年，並將之納為定應執行刑之審酌基礎，其裁量權之行使尚非妥適，所定之應執行刑容屬過重而不利於抗告人，實有未恰。
㈢綜上所述，原審未予詳查，逕定應執行刑為有期徒刑14年，
並非允當，抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷原裁定，且為免發回原審法院更行裁定徒增司法資源之耗費，爰由本院自為裁定。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪均為毒品相關犯罪，如附表編號1、3所示之罪均係製造第三級毒品罪，其犯罪動機、目的、行為態樣及手段相仿，犯罪時間各為110年9、10月間至111年5月27日、110年6月至110年8月中旬，犯罪時間密接；如附表編號2所示之罪係持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，與上開製造第三級毒品罪之犯罪行為態樣及手段則有別，且犯罪時間仍有相當間隔；另斟酌抗告人所犯如附表所示各罪宣告刑總和上限（有期徒刑15年7月）、各宣告刑中最長刑期（有期徒刑9年6月），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌抗告人之意見略以：我的犯罪情節輕微，顯可憫恕，請減輕其刑等語（參抗告人出具之刑事聲請抗告狀，見本院115年度抗字第915號卷第9至13頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文第2項所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 林鈺珍法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 6 月 25 日