臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第917號抗 告 人即 自訴人 陶紅錦代 理 人 顏旭男 指定送達處所：新北市○○區○○路000上列抗告人即自訴人因聲請法官迴避案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年3月2日裁定（115年度聲字第243號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即自訴人陶紅錦(下稱抗告人)自訴被告侯友宜、陳瑞嘉、田祐瑋犯偽造文書案件，因未依法委任律師為自訴代理人，經原審法院裁定命補正，惟逾期未補正，原審法院遂於民國115年1月19日以114年度審自字第18號判決自訴不受理。又上開案件既經原審法院審理終結，業已脫離原審法院繫屬，抗告人嗣後具狀聲請法官迴避，顯無實益。再者，抗告人未提出具體事證，足以證明承審法官就該案有何利害關係，或與抗告人間有何故舊恩怨，亦未具體指出承審法官執行職務有何偏頗之情形，僅憑其主觀判斷空言指摘，難認承審法官有執行職務偏頗之虞。因認抗告人聲請法官迴避為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：最高法院94年度台抗字第329號裁定僅係個案裁定，並非法律，自無拘束力，且原審法院114年度審自字第18號案件縱使業已終結，然案件尚經上訴後移審至上級法院之過程，故抗告人聲請法官迴避仍有法律上正當原因和實益云云。
三、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟或聲請案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失其聲請迴避之意義，自不應准許（最高法院88年度台抗字第258號裁定意旨參照）。是聲請法官迴避，應以其案件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該案件已終結，聲請法官迴避即無聲請之實益。
四、經查，抗告人前因自訴被告侯友宜、陳瑞嘉、田祐瑋犯偽造文書案件，經原審法院於115年1月19日以114年度審自字第18號判決自訴不受理等情，有前開判決書附卷可稽，可見上開案件既經原審法院審理終結，業已脫離原審法院繫屬，抗告人所指具法官迴避事由之案件既已審理終結，承審法官於訴訟程序上已無應為之行為，則依首揭說明，抗告人聲請法官迴避已失實益，自不應准許。抗告人雖以前詞提起抗告，惟抗告意旨所指顯均與上揭承審法官是否有刑事訴訟法第17條、第18條規定之迴避事由毫無關連，洵非可採。抗告意旨猶執陳詞指摘原裁定不當，難謂有據。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第十五庭 審判長法 官 劉元斐
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 115 年 5 月 4 日