臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第146號抗 告 人即 被 告 戴誼臻上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒，不服臺灣新北地方法院中華民國115年4月15日裁定（115年度毒聲字第472號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告戴誼臻於民國114年12月24日5時許，在新北市○○區○○街000號0樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經警採集之尿液檢體，送請台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司115年1月12日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000OOOOO）附卷可稽；參以被告前因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第2511號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年1月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（後更名為臺灣新北地方檢察署，下同）檢察官以96年度毒偵字第8554號為不起訴處分確定後迄今，有再犯施用毒品罪而經法院判處罪刑之情形（即臺灣臺北地方法院102年度簡字第2492號、原審法院103年度簡字第2494號判決），復於上開案件執行完畢後之112年10月5日，再犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第85號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年4月12日起至114年10月11日止，然被告於上開緩起訴期間內，多次無故未到場配合臺灣桃園地方檢察署觀護人採尿檢驗，嗣後經該署檢察官以114年度撤緩字第396號撤銷緩起訴處分確定，有前開法院前案紀錄表在卷可查，檢察官遂認被告自制力不足，遵守法律之意識薄弱，是檢察官認被告有入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要，原審已說明附命戒癮治療之緩起訴處分之裁量依據，因認檢察官聲請核無不合，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人多次無故未到場配合採尿，而認定自制力不足予以觀察、勒戒處分，但抗告人未收到桃園地檢最後一份採尿通知公文，與桃園地檢書記官通電話後，才知公文寄送○○住所，所以該書記官請抗告人變更地址，也移至別股，並附桃園省立醫院的治療時間；抗告人育有一名未成年子女，與年事已高、患病母親同住，抗告人是家中經濟來源，如觀察、勒戒，家中必失依靠及經濟來源。目前抗告人已經在新北市○○區○○療養院分院接受戒癮治療，為此請求撤銷原裁定，由抗告人繼續接受完整戒癮治療等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定：第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。緩起訴處分之戒癮治療未完成，而經撤銷緩起訴者，情形亦同。
四、經查：㈠抗告人於114年12月24日5時許，在新北市○○區○○街000號0樓
住處內，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱(見毒偵卷警詢筆錄第2、5頁；偵訊筆錄第1、2頁)，且抗告人經警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀(GC/MS)、液相層析串聯質譜儀(LC/MS/MS)為確認檢驗，結果呈安非他命（濃度12123ng/mL）、甲基安非他命（濃度64230ng/mL）陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000OOOOO）、台灣檢驗科技股份有限公司115年1月12日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00/0000/00000000）附卷可稽（見毒偵卷）。足認抗告人於前開時、地施用第二級甲基安非他命1次，可以認定。
㈡抗告人前因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第2511
號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年1月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第8554號為不起訴處分確定等節，是本件抗告人施用第二級毒品犯行，距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察勒戒執行完畢日即97年1月30日已逾3年，是檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法有據。
㈢又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨
在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮。觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。是毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之社會保安功能，當無因行為人之個人因素而免予執行之理。本件抗告人以目前尚在醫院戒癮治療，請求給予完整戒癮治療；惟檢察官為本件觀察、勒戒之聲請時，審酌本件具體情節，且抗告人前於112年10月5日，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第85號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自113年4月12日起至114年10月11日止，遵守或履約期間自113年4月12日起至114年9月11日，然被告於上開緩起訴期間內，經臺灣桃園地方檢察署觀護人指定於114年5月20日、6月16日、7月21日到場驗尿，然抗告人均無故未到場配合驗尿，嗣後經該署檢察官於114年9月5日以114年度撤緩字第396號撤銷緩起訴處分確定在案，有前開撤銷緩起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽，抗告人並未履行完成該次戒癮治療。抗告意旨雖稱已自行前往醫院戒癮治療，然原審依本案具體情節，認定檢察官就被告所為本案施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，為合法裁量結果，所為認定與卷內事證無違，難謂原裁定有何違誤不當之處。
五、綜上所述，本件抗告人既有施用第二級毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要，原審依檢察官聲請，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗告人以其因驗尿通知公文寄送地址錯誤，非無故不到，且為家中唯一經濟來源，而提起本件抗告，請求撤銷原裁定，改由其繼續戒癮治療為由之抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 5 月 21 日