臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第167號抗 告 人即 被 告 施競堯上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院115年度毒聲字第76號，中華民國115年3月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告施競堯基於施用第二級毒品異丙帕酯（Isopropoxate）之犯意，於民國114年1月21日某時許，在新北市汐止區樟樹一路朋友住家內，以將含有第二級毒品異丙帕酯成分之菸彈置入電子菸主機內燃燒，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品異丙帕酯1次。嗣於翌日即同年月22日23時35分許，在新北市○○區○○路○路000號前因另案通緝為警逮捕，並當場扣得含第二級毒品異丙帕酯菸彈1顆（毛重5.9272公克），經其同意採集尿液送驗，結果呈異丙帕酯陽性反應，被告於審判中亦坦承不諱，堪認其確有施用第二級毒品之事實。檢察官考量被告現另案入監執行中，刑期至118年3月2日，不適宜給予戒癮治療之緩起訴處分，爰依法聲請對被告為觀察、勒戒處分，原裁定核檢察官之聲請無恣意濫用之情形，裁量所據依法合規，並參酌被告之意見後，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告因案身負重傷，經常性嚴重嘔吐，依目前身體狀況，絕對不能坐車，若貿然執行觀察、勒戒處分，恐因乘車震動搖晃導致生命危險，懇請暫緩執行一年，待傷勢好轉再予執行觀察、勒戒云云。
三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
四、經查：㈠被告因另案遭緝獲，嗣附帶搜索後扣得含異丙帕酯成分電子
煙彈1個，經被告同意後採尿送驗結果，呈第二級毒品陽性反應一節，有被告114年1月22日調查筆錄、新北市政府警察局汐止分局搜索扣押目錄表、自願受採尿同意書、檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0012號）、內政部警政署刑事警察局114年5月28日刑理字第1146039666號鑑定書、臺北榮民總醫院114年2月26日北榮毒鑑字第AE695號毒品成分鑑定書在卷可稽（見士林地檢114年度毒偵字第341號卷第15-21頁、第31-35頁、第43-45頁、第67-69頁、第95頁、第107頁），堪認原裁定所認之事實並無違誤，被告有施用第二級毒品之犯行，應可認定。
㈡被告前未曾因施用毒品案件，而受觀察、勒戒或強制戒治之
執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參，是被告係初犯施用毒品犯行，揆諸前揭說明，即與毒品危害防制條例第20條第1項應令入觀察勒戒處所觀察、勒戒之規定相符。檢察官聲請意旨指被告因另案所犯槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經判處應執行有期徒刑4年確定，於114年1月22日入監執行，顯非適宜給予戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核檢察官之聲請並無恣意逾越或裁量濫用之情。原審裁定依檢察官之聲請，並參酌被告「因腦震盪復發目前無法坐車，請准予暫緩觀察、勒戒」之意見後，認為是否因腦震盪而暫無法進行觀察、勒戒，應由專人評估，與聲請人裁量選擇對被告最佳之戒毒方式為觀察勒戒乙節，尚屬無涉，爰裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，核其認事用法，並無不當，應予維持。
㈢至被告抗告意旨所載「依目前身體狀況，絕對不能坐車，若
貿然執行觀察、勒戒處分，恐因乘車震動搖晃導致生命危險」云云，本院查被告所呈之診斷證明書及前案紀錄表，被告就診日期為110年2月1日20時11分，嗣於同年月19日入臺中看守所執行羈押處分，期間迭經開庭、交保釋放，復於114年1月22日入監執行，法院均以動力車輛戒送被告，然未見被告提供斯時迄今之就診診斷證明書，難以證明被告所述為真。是被告此部分所陳，無從執為撤銷原裁定之理由。
五、綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 5 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 6 月 8 日