臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第1號抗 告 人即 被 告 李文平上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年11月28日裁定（114年度毒聲字第232號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠被告李文平基於施用第一級毒品之犯意，於民國114年7月11
日20時40分許為警採尿時起回溯26小時内之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於114年7月11日20時40分許，因係列管毒品調驗人口，經警通知到場徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始查悉上情。被告矢口否認有何施用海洛因之犯行，惟其尿液經採集2瓶先後送驗後，均確呈嗎啡、可待因陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0253）、欣生生物科技股份有限公司114年7月31日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）及114年10月27日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：5A15R001）各1份附卷可稽，被告施用第一級毒品海洛因犯嫌，洵堪認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院於110年1月18日以110年
度毒聲字第23號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月16日執行完畢出所，並經檢察官以109年度毒偵字第1807、1992號、110年度毒偵字第523號為不起訴處分確定。是被告本案所為施用第一級毒品犯行，距其最近1次因施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日即110年4月16日已逾3年。審酌被告不能坦然面對自己施用毒品之惡習，實難期待被告會真誠、積極自主地配合完成戒癮療程，是檢察官依卷內資料綜合判斷後認被告不宜為緩起訴處分，選擇向原審法院聲請裁定觀察、勒戒之裁量，並無違法或濫用之情事，與法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告李文平（下稱抗告人）自2年前出監後，迄今未再施用毒品，前7次採尿皆無毒品反應，不知為何此次尿液檢驗結果會呈嗎啡、可待因陽性反應。希望可以重新查驗清楚，檢體是否在警察機關採證時出現錯漏云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月15日修正、000年0月00日生效，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院最近之一致見解。
四、經查：㈠按「尿液毒品檢驗…若能使用先進之氣相層析質譜儀分析法確
認，則可完全排除偽陽性之干擾，為目前最具公信力的檢驗方法」，有法務部調查局第六處87年9月29日（87）發技㈠字第07074574號函1份附卷為憑。雖抗告人否認施用第一級毒品之犯行，惟其於114年7月11日20時40分許在新竹市警察局第一分局偵查隊所親採封緘之尿液2瓶，經送欣生生物科技股份有限公司2次確認檢驗均採取氣相層析質譜儀（GC/MS）之檢驗方法，故均已完全排除毒品偽陽性之干擾，是以檢驗結果均堪以採信。
㈡又「海洛因經注射入人體後，約80%於24小時內自尿中排出，
一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢驗方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時」，亦有行政院衛生署藥物食品檢驗局81年9月8日（81）藥檢壹字第8114885號函可佐。而抗告人所親採封緘之尿液2瓶之檢驗結果，其中1瓶之可待因濃度為743ng/mL、嗎啡濃度為2739ng/mL；另1瓶之可待因濃度為837ng/mL、嗎啡濃度為2455ng/mL，且嗎啡與可待因濃度之比值均大於2，揆諸卷附法務部法醫研究所98年4月16日法醫毒字第0980001367號函及行政院衛生署管制藥品管理局97年11月3日管檢字第0970010895號函文意旨，可認抗告人並非因服用可待因而致尿液呈上開濃度反應，從而，依上揭說明佐以抗告人之前開尿液檢驗報告可知，抗告人確有於114年7月11日20時40分許採尿時起往前回溯26小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因之犯行，堪予認定。
㈢又抗告人前因施用毒品犯行，經原審法院以110年度毒聲字第
23號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於110年4月16日執行完畢而釋放出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1807、1992號、110年度毒偵字第523號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、法院毒品案件紀錄表在卷可佐。而抗告人於114年7月11日20時40分許採尿時起往前回溯26小時內之某時許，再犯本件施用毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之110年4月16日，相距已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條等規定，可由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視抗告人個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。
㈣至檢察官對於「3年後再犯」施用毒品罪之行為人，究應採行
附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權，從而，原審依檢察官之聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或不當，應予維持。
㈤抗告意旨雖稱其出監後即未再施用毒品，尿液檢體可能在採
證時出現錯漏云云，惟該尿液檢體之採集，係經抗告人同意後，親自排放尿液，由警方緘封，並由抗告人親自捺印，且採集過程中，除有採尿人員即偵查佐曾奕睿外，亦有會同人員即偵查佐謝承澔在場，足見抗告人進行之採尿程序合乎法定程序與規定（見114年度毒偵字第1561號卷《下稱毒偵卷》第3頁反面、第39頁反面、第5頁）。且抗告人後續於114年9月11日檢察事務官詢問時，亦未曾表示採尿程序或是檢體封存等過程，有與過往情形不同而有異狀（見毒偵卷第39頁）。因此，難認於檢體採證時有錯漏之情，抗告意旨所稱，顯不足採。
五、綜上所述，抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定，難認有據，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 1 月 30 日