臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第12號抗 告 人即 被 告 陳守儀上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年11月25日裁定（114年度毒聲字第366號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告Ａ０１於民國000年0月00日凌晨1時18分許為警採尿回溯26小時內，在位於新北市板橋區縣○○道0段000巷0號5樓住處內，施用第一級毒品海洛因1次，業據被告坦承不諱，並有檢體監管紀錄表、濫用藥物尿液檢驗報告可證，其上開施用第一級毒品犯行，已堪認定。且其本案施用第一級毒品犯行，距其前次強制戒治執行完畢已逾3年，檢察官聲請應予准許，爰裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告於偵查中同意接受戒癮治療，卻僅因未於指定時間內到庭，即被檢察官認定無積極參與戒癮治療意思，而向法院聲請裁定送觀察、勒戒，惟被告若進勒戒所，將失去工作並與母親分開，母親現已70幾歲，被告因擔心母親車禍而疏忽到庭時間，檢察官不應僅以未按時到庭既認定被告無積極參與戒癮治療意思，被告已自行至診所依法戒毒，請給予被告機會，為此提起抗告等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定。而毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：
㈠、被告自承確有於上述時、地，施用第一級毒品海洛因1次，且其於000年0月00日0時00分許為警所採之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗室檢驗後，呈現鴉片類（嗎啡及可待因）陽性反應，有該實驗室濫用藥物檢驗報告暨鑑定人具結文、採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表在卷可稽（見毒偵卷第00至00、00至000頁），被告上開犯行，已堪認定。而被告曾於110年間，因施用第二級毒品案件，經法院裁定觀察勒戒後，因有繼續施用之傾向，復經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行期間屆滿6個月以上，且認無繼續強制戒治之必要，於111年5月11日停止強制戒治釋放出所，有新北地檢署不起訴書、法院前案紀錄表在卷可憑（見毒偵卷第000至000頁；本院卷第00頁），而其本件犯行距前揭強制戒治執行完畢已逾3年。又被告於偵查中雖曾向檢察官表明希望進行戒癮治療（見毒偵卷第000頁），惟經檢察官合法傳喚，傳票備註欄亦已明確教示「被告如願自費接受戒癮治療，應攜帶證據、務必到庭」等語，惟其未遵期到庭，有臺灣臺北地方檢察署送達證書、點名單在卷可參，且綜觀偵查卷宗，亦未見被告檢具相關證明向檢察官陳報請假，直至本案偵查終結，檢察官聲請觀察、勒戒，案件繫屬於原審後，被告始於114年11月9日具狀陳報其母診斷證明書，難認其確有積極參與戒癮治療之真意。檢察官因此聲請觀察、勒戒，於法並無不合。是原審依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，裁定命被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用並無違誤。
㈡、抗告意旨雖以前詞置辯，惟查：⒈依抗告人於原審所提出刑事陳報狀暨檢附之診斷證明書，被
告之母親係於114年9月26日至醫療院所就診，縱令被告於114年9月24日下午因其母親發生車禍一時無法到庭，亦有充分之時間向承辦檢察官及時陳明遲誤期日原因，然其卻就遲誤庭期之事視若無睹，直至本案偵查終結，承辦檢察官實已無從確認被告參與戒癮治療之資格，及辦理後續個案轉介及戒癮治療評估等事宜。況被告前已有多次施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制戒治及刑之宣告、執行，有法院前案紀錄表在卷足參，益徵被告戒斷毒癮之意志不堅。由此觀之，檢察官擇以向原審聲請裁定觀察、勒戒，難認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵之情。
⒉抗告意旨固稱觀察、勒戒處分對其家庭及工作有所影響置辯
，惟觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，性質上非為懲戒行為人，係為消滅行為人再犯施用之危險性，藉以戒除行為人施用毒品之身、心癮；觀察、勒戒雖兼具剝奪自由權利之性質，然其係併同導入醫療程序觀念，著眼於行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療目的，為具有刑罰不可替代之教化治療作用之補充制度，自無因抗告人個人因素而免予執行之理，作為不能執行觀察、勒戒處分之理由。
⒊又被告雖謂已自行至診所進行戒癮云云。惟被告究竟是否已
然戒除毒癮，尚有賴其執行觀察、勒戒後由醫師等專業人士評估，尚非可由被告自陳已至診所進行戒癮，即可規避觀察、勒戒之執行，被告上開所辯，亦無理由。
五、綜上所述，本件檢察官聲請洵屬有據，原審依據毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法，並無違誤。抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳胤竹中 華 民 國 115 年 3 月 30 日