臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第122號抗 告 人即 被 告 張煜明（原名張家倫）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年12月30日114年度毒聲字第870號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度聲觀字第780號、114年度毒偵字第6404號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年8月16日下午某時許，在住處將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，上開犯行業據被告於偵查中坦認不諱，且其尿液送驗結果，結果呈甲基安非他命陽性反應，基此，被告前開施用第二級毒品犯行，足堪認定。檢察官依毒品危害防制條例第20條第1、3項規定聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人除本件犯行外，仍有1件毒品犯行，經桃園地院不明年字號判處有期徒刑2月確定，依毒品危害防制條例第20條第3項規定之3年後，即應受觀察勒戒之處分，而抗告人受宣告刑之執行（已繳6萬元），檢察官聲請書理由未提及上情，原裁定亦未審認，就照本宣科，請求改判有期徒刑或戒癮治療，原裁定容有違誤之嫌，難以維持云云。
三、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」；「依前項（毒品危害防制條例第21條1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以一次為限」；「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之」，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條第2項、第24條第1項分別定有明文。故除有毒品危害防制條例第21條第2項於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，於治療中經查獲，或檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，如無違反法定要件之情形，而檢察官亦已於裁量後聲請觀察、勒戒，無裁量怠惰或濫用之情節，法院即應進行實體認定而為裁定，此觀法院就檢察官起訴之案件，如無應為程序裁判之情形，自應就實體予以審理，而無從審酌檢察官何以不為緩起訴處分之餘地自明。再檢察官選擇向法院聲請裁定令被告入勒戒處所接受觀察、勒戒，或對行為人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，均屬立法者給予檢察官之職權，尚非得認係施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，縱被告提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。
四、經查：
㈠、被告有前揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命犯行，業據被告於偵訊時坦承不諱，並經警採集尿液檢體送驗後，呈現安非他命陽性、甲基安非他命陽性反應，有毒偵6404號卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等書證可憑，足認被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之行為。
㈡、被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國107年8月15日出所，經桃園地檢署檢察官以107年度毒偵緝字第341號不起訴處分確定等情，有前開不起訴處分書（原審卷第65頁）、前案紀錄表（本院卷第29-3
0、45頁）在卷可稽。被告本件施用毒品犯行，距上開最近1次經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請原審法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
㈢、抗告人雖以抗告意旨提起抗告。然：⒈按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又同條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯者，應適用同條第1、2項之規定。且此所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定參照）。
⒉被告前另於108年9月8日施用第二級毒品甲基安非他命，經臺
灣桃園地方法院108年度桃簡字第2747號判決判處有期徒刑2月，同時諭知易科罰金之折算標準確定，嗣於109年7月28日易科罰金執行完畢，有該判決、前案紀錄表（本院卷第30-31頁）可憑。然被告本件施用毒品犯行時間（114年8月16日），係被告上開最近1次觀察、勒戒出所（107年8月15日）3年後再犯，揆諸前揭說明，應令被告入勒戒處所觀察、勒戒，不因被告此間另因上開施用毒品案件，經法院判處罪刑確定而受影響。是抗告意旨容有誤會，無足憑採。
⒊抗告意旨雖請求以有期徒刑或戒癮治療取代觀察、勒戒等語
。然按毒品危害防制條例第23條第2項僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年內再犯』第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，被告本案所為，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後再犯，業如前述，與毒品危害防制條例第23條第2項依法追訴之要件顯屬有間；本案既合於毒品危害防制條例第20條第3項檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之規定，且觀諸檢察官以被告另案犯傷害案件，現正在監執行中，且戒癮治療無法在監所為之，並徵詢被告後，被告亦同意執行觀察勒戒，有法院前案紀錄表及檢察事務官詢問筆錄在卷可佐(毒偵6404號卷第89頁)，是足認有戒癮治療認定標準第2條第2項第1款：「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。則檢察官於斟酌被告偵訊陳述意見及其個案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而未予被告附條件之緩起訴處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，既無違法或濫用裁量之情形，是法院上原則應予尊重，原審以檢察官所為決定並無裁量有明顯重大瑕疵情形，准予檢察官觀察、勒戒之聲請，並無違誤。被告提起抗告，於法無據，均非可採。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違誤。本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 5 月 4 日