臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第125號抗 告 人 顏沈弘上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院115年度毒聲字第290號，中華民國115年3月11日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告顏沈弘基於施用第二級毒品之犯意，分別於民國⑴114年7月29日20時30分為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。⑵114年11月22日14時32分為警採尿起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。上開事實固為被告所否認，惟其犯行有①臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U1163號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年8月12日出具之濫用藥物檢驗報告；②濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U1770號）、台灣檢驗科技股份有限公司114年12月8日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及臺北榮民總醫院114年12月24日北榮毒鑑字第AK707號毒品成分鑑定書（一）、
（二）各1份附卷可稽，被告所辯，洵無可採，其施用第二級毒品犯行，已堪認定。又被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日執行完畢釋放出所，並由新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1619號為不起訴處分確定，被告經觀察、勒戒處分執行完畢釋放後逾3年再犯本案，足見其素行欠佳，遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：原裁定並未載明於114年11月22日14時32分許，採尿回溯96小時內之施用毒品處所為何，且被告於112年間與該次承辦員警有過節，該員警於採尿程序並未給被告簽名，被告於114年11月18日他案交保後，至114年11月22日因犯殺人未遂案件遭逮捕時，期間並未施用任何毒品，請法官明察，撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用上揭規定，毒品條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
四、經查：㈠被告就其施用第二級毒品犯行，供詞反覆，辯稱：都沒有施
用過；不記得何時、何地、為何施用毒品安非他命，尿尿時間不準、那不是我的（尿液），不知道是誰的，但我在警察局有尿尿，我承認（施用毒品）云云，並拒絕在濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U1163號、0000000U1770號）、自願受採尿同意書及搜索扣押筆錄上簽名（見新北地檢署114年度毒偵字第6120號卷[下稱偵一卷]第8、13頁、114年度毒偵字第7981號卷[下稱偵二卷]第15、
44、63-65、111頁）。惟其兩次施用第二級毒品犯行，經採尿送驗結果，均呈毒品陽性反應，有臺灣新北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年8月12日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號0000000U1163號，安非他命濃度：22160ng/mL、甲基安非他命濃度：192880ng/mL）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北114年12月8日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1770號，安非他命濃度：18907ng/
mL、甲基安非他命濃度：245367ng/mL）在卷可稽（見偵一卷第11、15頁、偵二卷第119頁）。被告所採集之尿液均先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，檢出有安非他命類陽性反應，再以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）複驗，確認尿中檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應（檢出數值已如前述，其閾值均超過尿液檢驗作業準則判定陽性之標準），是被告確有於兩次採尿前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定。㈡施用毒品雖係戕害自身之行為，然因施用毒品所衍生之經濟
犯罪、暴力犯罪時有所聞，故我國查緝毒品嚴厲，致施用毒品屬高度隱蔽之行為，違犯者不以之輕易示眾，加諸施用毒品者常伴隨記憶失據、時空錯置之情形，故立法者傾向先以觀察、勒戒、戒癮治療、強制戒治之病患處遇待之，而非即以刑罰之犯罪處罰制之。是以，法院所為觀察、勒戒或強制戒治，及檢察官所為之戒癮治療處分，均依行為人所採驗之結果是否達到應處遇之標準即已足，尚不以確認其行為時、地為必要。是被告所爭執原裁定並未載明施用地點，並不影響原裁定之合法性。
㈢被告所執114年11月22日之採尿程序，因與承辦員警有過節而
未予簽名，應係爭執該次採尿程序是否合法，而司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗鑑定之處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，因攸關人身自由與隱私等基本人權，倘強制為之，須合於法律保留原則。惟實際操作上，係由排尿者自行排放，無外力介入，且不具侵入性，干涉程度較輕，故如得其同意，自願排尿後，取樣送驗，並非法所不許。參諸刑事訴訟法第205條之2後段強制採驗尿液屬適法蒐證方式，暨毒品危害防制條例第33條第1項對特定人員得強制採驗尿液等規定之規範意旨，尚不得任意指遭違法採證（最高法院109年度台上字第2998號判決意旨參照）。查被告所指之日，乃係因另案涉犯殺人未遂犯行為警方搜索，並扣得玻璃球2個及白色晶體1包，經送驗結果，均檢出含甲基安非他命、安非他命成分（見偵二卷第45、121頁），據此即屬有相當理由得為對被告採尿送驗之依據，又被告尿液採集之過程乃自由行為，為其所自陳（見偵二卷第111頁），過程亦非法所不許，堪認本件警方採尿程序並無違法。是被告執前詞所辯，顯屬無據。
㈣被告前因施用毒品案件，經新北地院以111年度毒聲字第227
號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日釋放出所，並由新北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1619號為不起訴處分確定，此有法院被告前案紀錄表存卷可佐。被告本案施用第二級毒品犯行，距其最近一次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢已逾3年，原審就此依檢察官之聲請，綜合審酌後予以裁定，衡情核無不當。
五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 4 月 22 日