臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第201號抗 告 人即 被 告 劉育昇上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年5月26日裁定（115年度毒聲字第647號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。
二、本件原裁定意旨詳如附件所示。
三、抗告意旨略以：抗告人即被告劉育昇（下稱抗告人）至朋友住所，其與友人自願接受搜索而查獲毒品，因朋友於警詢時欺瞞警方而指證其有施用毒品，故其因朋友之欺瞞簽下自願採尿同意書而接受驗尿，其不服原裁定請重新審理等語。
四、按司法實務上對於施用毒品之犯罪嫌疑人或被告，採集其尿液檢體送驗之鑑定處分，乃為調查有無施用毒品之犯罪事實，對人採集檢體之取證行為，由於其攸關人身之自由與隱私等基本權之保障，倘強制為之，固須合於法律保留原則（併參刑事訴訟法第205條之2第2、3項、第205條之3關於違反意思而強制採尿之規定）。惟如係得其同意，由其自願排尿後取樣送驗，無涉強制採證者，雖法無明文，然參酌刑事訴訟法第131條之1受搜索人自願性同意搜索及第133條之1受扣押標的權利人同意扣押等規定之規範意旨，尚不得任意指為採證違法（最高法院109年度台上字第990號判決意旨參照）。
稽之卷內資料，抗告人於警詢及檢察官偵訊時均坦承本件施用第二級毒品犯行（自承為了提神而以燒玻璃球方式吸食甲基安非他命，見毒偵卷各該筆錄，未編頁數）。又關於抗告人遭查獲施用第二級毒品犯行及採尿之過程，業據抗告人於偵查供稱：我今天拿東西去給邱建誌吃，後來警察就來了。對本案驗尿過程沒有意見。警察有經我同意採尿，尿液檢體是我親自排放、封緘並蓋指印無誤等語（見毒偵卷所附115年3月25日偵查筆錄，未編頁數），且有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0430）在卷可憑（均見毒偵卷，未編頁數）。而抗告人於本案前已多次因案遭檢察官起訴或法院判刑確定之情事，有法院前案紀錄表在卷可考，足認抗告人不但具備正常智識，對於刑事偵審程序更非陌生，理應知悉在警方未出具檢察官簽發之強制採尿許可書時，可拒絕警方對其採集尿液送驗，其猶簽立自願受採尿同意書，且於偵查時明確表示對於採尿過程無意見，再參以其於警詢時亦自承係親自排尿、當面封緘等情（見毒偵卷警詢筆錄，未編頁數）。綜上各情，堪認抗告人係出於自主意志而同意接受採尿及簽名、捺印指紋，再自行排放、採集尿液檢體並當場封瓶、捺印，難認警方之採尿程序有何瑕疵可指，抗告意旨執抗告人之友人在警詢時欺暪警方而指證其施用毒品，故其才在此欺暪下簽立自願受採尿同意書，指摘警方採取程序有瑕疵一節，顯與前揭事實不符，尚難憑採。
五、又毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強制規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。查被告本件所犯距最近1次觀察勒戒執行完畢釋放（按係108年7月11日）後，已逾3年，本件經檢察官向原審聲請裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，所諭知之期間（不得逾2月），於法並無不合，其裁量並無違法或不當，法院自僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。
六、綜上，抗告人徒執前詞，提起本件抗告，要無可採。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 7 月 3 日附件臺灣新北地方法院刑事裁定115年度毒聲字第647號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 劉育昇 男 民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路000巷0弄0號3樓（另案在押）上列被告因違反毒品危害防制條例案件（115年度毒偵字第2731號），經檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒（115年度聲觀字第634號），本院裁定如下：
主 文劉育昇施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告劉育昇基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國115年3月25日17時40分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在不詳處所，以將甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時30分許，為警至新北市○○區○○路00巷0號被告友人邱建誌住處訪查，經邱建誌自願性同意接受搜索而查獲，復經警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等節，業經被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0430）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行應堪認定。又被告現另案於法務部矯正署臺北看守所羈押中，且另涉製造第二級毒品案件，現由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵辦中，若後續經起訴判刑，恐將入獄服刑，均難認其符合進行戒癮治療之要件，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項前段、第3項定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：上開事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有前揭物書證於卷可查，堪認被告之自白應與事實相符，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。而被告前因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第92號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向而出所，並經新北地檢署檢察官以108年度毒偵緝字第196號為不起訴處分確定，而未再接受觀察、勒戒或強制戒治等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，足認被告本件所犯距最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3年，復斟酌被告前於113年間因施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官以114年度毒偵字第886號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自114年7月25日起至116年1月24日止，有法院前案紀錄表在卷可憑，是被告於上開緩起訴期間尚在進行中即再犯本案施用毒品犯行，顯見其戒癮治療成效不彰、戒絕毒癮之意志薄弱，又其因販賣第二級毒品案件，現經本院另案羈押中，實難進行戒癮治療。從而，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
刑事第十八庭 法 官 許菁樺上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日