臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第351號抗 告 人即 被 告 陳星豪上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年8月17日裁定（115年度毒聲字第287號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳星豪（下稱被告）於民國114年8月13日中午某時，在其友人鄭英倫位於新北市○○區○○路0段000○0號5樓之住所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內點火燃燒，吸食燃燒時所生之煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，且被告於同日晚間6時35分許，經員警取得被告同意而採集尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）、欣生生物科技股份有限公司114年9月2日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：E000-0000）等件在卷可稽，足認被告確有施用第二級毒品之行為。而被告前未曾因施用毒品之行為而經法院裁定觀察、勒戒、強制戒治等情，有法院前案紀錄表附卷可參。是認聲請人聲請將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告想依毒品危害防制條例第17條第1項，供出毒品來源以換取免除勒戒之機會，又被告已無施用毒品，可隨時接受抽檢，且家中母親因病需人照顧，請予一次機會等語。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。再者，毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係一種針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕被告之身癮及心癮，而非處罰，雖兼具自由刑之性質，然有刑罰所不可替代之教化治療作用，當無因被告個人、家庭等個別因素而得免予執行之理。而該條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除合於毒品危害防制條例第21條第1項所定「於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」之情形，或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療等之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，在檢察官並無違法或濫用其裁量權之情況下，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」，抑或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年內再犯」或為「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權限。
四、經查：㈠被告於上揭時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業
據被告於偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、桃園市政府警察中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表（尿液編號：E000-0000）、欣生生物科技股份有限公司114年9月2日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：E000-0000）各1紙附卷可參（見114年度毒偵字第5880號卷第15至17頁），足認被告之自白與事實相符，其確有施用第二級毒品之行為，堪以認定。
㈡被告前未曾因施用毒品案件而受觀察、勒戒之處分乙節，有
法院前案紀錄表存卷可參，本件檢察官業於聲請書內具體敘明被告因公共危險案件，由臺灣桃園地方法院以115年度壢交簡字第781號審理中，若給予緩起訴處分，該案可能在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，而構成得撤銷緩起訴處分之事由，故認本案不宜為附條件之緩起訴等語，堪認檢察官為本件聲請時，被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」，而有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事。從而，原審依檢察官之聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或不當，應予維持。
㈢至抗告意旨所稱：被告想依毒品危害防制條例第17條第1項，
供出毒品來源以換取免除勒戒之機會等語。惟毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」衡諸其立法意旨，係以立法減輕或免除其刑的寬典，鼓勵被告供出其所涉案件毒品來源，以擴大落實毒品追查，俾有效斷絕毒品供給，以杜絕毒品氾濫。是本規定之適用，為觸犯上揭規定所列舉之罪名，而於實體判決時應予減免其刑罰之寬惠，然本件原審裁定被告送觀察、勒戒之處遇，顯與經追訴處罰之實體判決，異其規範本旨，自無法憑為免除觀察、勒戒之裁定與執行。又被告雖辯稱已未再施用毒品云云，惟是否已戒除毒癮須由專業矯治機構予以評估，現有無施用毒品與是否已戒除毒癮無法等同視之，自難僅憑被告個人片面之詞以為認定；另其稱家中尚有生病之母親需照顧，惟此與被告是否因施用毒品之行為而須接受觀察、勒戒之判斷無涉，尚無從執為免予觀察、勒戒之事由，是被告此部分抗告意旨同屬無據，本院亦難據此認定原裁定有所違誤。
五、綜上，原審法院依上開卷證資料，認被告施用第二級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定被告應送勒戒處所執行觀察、勒戒，期間不得逾2月，核屬有據，被告仍執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 2 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 李小芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 10 月 2 日