臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第369號抗 告 人即 被 告 林朝緒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年9月3日所為裁定（115年度毒聲字第1091號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、臺灣新北地方法院（下稱原審）裁定意旨略以：抗告人即被告林朝緒（下稱被告）基於施用第二級毒品的犯意，於民國115年1月17日16時左右，在新北市○○區○○路000號居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月19日14時20分，騎乘機車行經新北市○○區○○路000號前為警查獲(所涉公共危險部分，經本院以115年度交簡字第822號判處有期徒刑3月)，並扣得第二級毒品甲基安非他命2包（總驗餘淨重1.3597公克）、甲基安非他命玻璃球吸食器3組，復經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。又被告前於110年間，因施用第二級毒品案件，經本院以109年度毒聲字第505號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品的傾向，於110年9月7日執行完畢釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於110年9月27日，以110年度毒偵緝字第562號為不起訴處分確定，此後即未曾再受觀察、勒戒或強制戒治的執行。由此可知，被告本案所為距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，依照法律規定及說明，應重啟戒毒處遇。參酌被告現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監（下稱臺北分監）執行中，且被告於前述觀察勒戒執行完畢釋放後，數次為施用第二級毒品犯行，為法院判刑，這有前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可參，顯見被告欠缺戒除毒癮的自律及決心，檢察官考量本案具體情狀，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無違背法令、事實認定有誤或濫用裁量權的情事。另被告前因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以114年度毒偵字第398號為附命毒品戒癮治療的緩起訴處分，並於114年7月11日確定，但被告卻於前案緩起訴處分確定後逾6月，仍再犯本件施用第二級毒品，更因毒駕公共危險案件，為法院判刑並執行，足見其遵守法律的意識薄弱，毒品戒癮治療對其效果不彰。
是以，本件聲請人聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，於法核無不合，應予准許。
貳、抗告人即被告抗告意旨略以：原審僅因我於臺北分監執行中，無法轉介醫療機構接受戒癮治療評估，即裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，有失公允。再者，依照最高法院判決及司法院釋字第551號解釋意旨，亦須符合憲法第23條的比例原則及不溯既往原則。綜上，請綜合評估而為裁定，以維護我的權益。
參、被告提起本件抗告符合法定程式：刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於115年9月15日送達被告當時所在的臺北分監，被告於同年9月23日向臺北分監提起抗告等情，這有原審送達證書、蓋有臺北分監收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，被告提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。
肆、被告提起本件抗告為無理由：
一、毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」而依同條例第24條第1項規定可知，立法意旨是採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行的雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。該條例所規定的觀察、勒戒處分及附命緩起訴處分，何者對於施毒者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品的行為，尚非可由法院逕行認定附命緩起訴處分對施用毒品者較為有利。又毒品危害防制條例規定的觀察、勒戒處分，乃是一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施的保安處分，目的是為斷絕施用毒品者的身癮及心癮，並屬強制規定。該觀察勒戒的程序，僅於下列情形可排除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附條件的緩起訴處分時，不適用之。2.犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定的醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒；且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒的方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人的個人或家庭因素而免予執行的餘地。另檢察官本得按照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴的戒癮治療或觀察、勒戒，或給予施用毒品者為附命完成戒癮的緩起訴處分。該裁量權行使核屬檢察官的法定職權，除檢察官的判斷有違背法令、事實認定有誤、其他裁量重大明顯瑕疵等濫用或怠惰裁量的情事，法院原則上應尊重檢察官職權的行使。
二、被告基於施用第二級毒品的犯意，於前述原審裁定意旨所指的時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他1次，其後為警查獲等情，已經被告於警詢、偵訊時坦白承認，且有臺灣檢驗科技股份有限公司出具的濫用藥物檢驗報告、扣案毒品與吸食器及榮民總醫院出具的毒品鑑定書在卷可佐，足認被告的任意性自白核與事實相符，可以採信，被告有於前述時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命，可以認定。又被告前於110年間，因施用第二級毒品案件，經原審裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品的傾向，經新北地檢署檢察官為不起訴處分確定後，被告再數次為施用第二級毒品犯行，為法院判刑，這有前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可參，顯見被告欠缺戒除毒癮的自律及決心；其後，被告因施用毒品案件，經新北地檢署檢察官以114年度毒偵字第 398號為附命毒品戒癮治療的緩起訴處分，並於114年7月11日確定，但被告卻於前案緩起訴處分確定後逾6月，仍再犯本件施用第二級毒品，更因毒駕公共危險案件，足見其遵守法律的意識薄弱，毒品戒癮治療對其效果不彰。是以，檢察官依卷內資料及被告前案紀錄表綜合判斷，審酌被告於多次施用第二級毒品，足認戒癮治療並無法為被告達成戒除毒癮的目的，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除其毒癮的目的，依現行規定提起聲請，原審因而裁定被告令入勒戒處所觀察勒戒，參照上述規定及說明所示，核屬有據，並無違誤。
三、被告抗告意旨雖辯稱：原審僅因我於臺北分監執行中，無法轉介醫療機構接受戒癮治療評估，即裁定應送觀察、勒戒，有失公允，且有違比例原則及不溯既往原則等語。惟查，行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權，訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」（以下簡稱戒癮治療認定標準），其第2條第1項規定：「戒癮治療的實施對象，為施用第一級毒品海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者」；第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療的緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療的期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」。本件被告另因涉犯不能安全駕駛致交通危險案件，於檢察官提起本件聲請、原審裁定時，於臺北分監服刑中等情，這有法院前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷可佐。依照上述戒癮治療認定標準，檢察官即不適合對被告為附命完成戒癮治療的緩起訴處分。經檢察官審酌上情，認被告遵守法律意識薄弱，而裁量認本案不宜為戒癮治療的緩起訴處分，因而聲請原審法院裁定令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，經核檢察官的裁量判斷，並無違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵之情形。縱使被告於115年9月30日服刑期滿出監，亦不影響本件檢察官及原審裁量的適法性。何況被告於前案緩起訴處分確定後逾6月，仍再犯本件施用第二級毒品，並涉犯毒駕公共危險案件等情，已如前述，則原審據此裁定被告令入勒戒處所觀察勒戒，核屬有據，並無違誤。至於被告所指原審裁定有違不溯及既往原則等語，並未具體敘明的情事，難以採信。
伍、結論：綜上所述，本件被告於前述時間施用第二級毒品的犯行，可資認定。原審審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資料，認為依照被告所為犯行、犯後態度等一切情狀，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。是以，參照前述規定及說明所示，抗告意旨指摘原裁定不當，並不可採，應予以駁回。
陸、適用法律：刑事訴訟法第412條。中 華 民 國 115 年 10 月 19 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙芷溶中 華 民 國 115 年 10 月 19 日