臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第37號抗 告 人即 被 告 陳羽婕上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年1月16日裁定（115年度毒聲字第42號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告陳羽婕基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯之犯意，於民國114年6月16日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號3樓住處內，以針筒注射方式施用海洛因1次，又以玻璃球燒烤方式施用甲基安非他命1次，再以將依托咪酯菸彈放入電子菸方式施用依托咪酯1次，嗣經採集尿液送驗，呈海洛因、甲基安非他命、依托咪酯陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：本件警員以違規騎車為由，攔查被告及同案被告謝定宏，再硬以毒品前科為由，違法附帶搜索，警員態度惡劣，讓被告心生恐懼，還以孩子威脅，以致被告不懂得有提審權利，請法官作主。
三、經查：㈠被告於114年6月16日22時許，在新北市○○區○○路000巷00號3
樓住處內，以針筒注射方式，施用海洛因1次，又以玻璃球燒烤施用甲基安非他命1次，再以將依托咪酯菸彈放入電子菸方式，施用依托咪酯1次之事實，業據被告於警詢中坦承不諱，且被告為警採集之尿液（檢體編號：0000000U0468）經以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法、高解析液相層析串聯質譜分析法檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡、依托咪酯陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司114年6月27日濫用藥物尿液檢驗報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、鑑定人結文等在卷足稽，俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真，其於採尿前施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、依托咪酯之犯行，足堪認定。
㈡而被告前因施用毒品，經臺灣新北地方法院以92年度毒聲字
第3929號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣新北地方法院以93年度毒聲字第1128號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年3月9日停止其處分出所，由臺灣新北地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第88號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表存卷為憑，被告本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，距其最近一次強制戒治執行完畢釋放已逾3年，自應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，令入勒戒處所觀察、勒戒。
㈢被告雖以前揭情詞提起抗告。惟查：
⒈本件係同案被告謝定宏駕駛機車搭載被告，因違規為警攔停
盤查，經被告簽立自願受採尿同意書採集尿液檢體，且被告於警詢時確認尿液檢體為本人親自排放、當面封緘無誤，並陳明對於採尿過程無意見，警員據此採集被告之尿液送驗，於法無違，被告空言指摘，洵屬無據。
⒉又本件警員詢問被告時，已對被告告知權利及提審法相關規
定，被告答稱了解並陳明：警方沒有實施強暴脅迫等不正當方式、沒有造成財物損失等語，被告仍以前詞提起抗告，洵屬無據。㈣被告於警詢時坦承：我有施用海洛因、甲基安非他命、依托
咪酯，我跟朋友以新臺幣3,000元買海洛因0.9公克等語，則被告施用多種毒品，其施用毒品絕非僅止於偶然，並可輕易取得毒品供己施用，難認戒癮治療之社會處遇方式足以杜絕被告接觸、施用毒品。再者，被告曾經觀察勒戒、強制戒治，仍未斷絕與毒品之聯繫，再為本案施用毒品犯行，足見其自制力薄弱，實不適宜再予戒癮治療之處遇。從而，檢察官斟酌個案情節，考量被告因洗錢防制法案件另案在監執行，不以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定聲請觀察、勒戒，核與正當法律程序無違，亦無裁量濫用之瑕疵可指。
㈤從而，原審據檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1
項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤。
五、綜上，抗告意旨所指，尚乏所據。本件抗告為無理由，應予駁回。爰依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 2 月 10 日