臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第30號抗 告 人即 被 告 李紹培上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度毒聲字第392號，中華民國114年12月31日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵字第1776號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李紹培（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年5月25日某時許，在新北市○○區○○路000巷00號挪威森林汽車旅館809號房內，以將甲基安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而其本案施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒，是檢察官之聲請，依法核屬有據。又檢察官審酌被告於偵查中雖曾填具毒品緩起訴自費轉介單，惟被告事後致電表示無力負擔緩起訴戒癮治療費用等語，難認被告有接受自費戒癮治療之意願，亦難以期待被告於緩起訴期間內，將遵期接受藥物、心理、復健治療等替代治療療程，而有以漸進方式戒除毒癮之信念等節，認被告不適宜執行社區處遇型之戒癮治療程序，循法律規定之原則，聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，屬其職權之適法行使。至被告雖表示其現有錢可參加戒癮治療，然無法提出資力證明等語，則被告既未提出資料以佐證其確有資力可參與戒癮治療，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因被告個人或家庭因素而免予執行之餘地，則自無從以被告事後空言表明配合，即逕認檢察官聲請觀察、勒戒有何不當。綜上，依本院審核卷內事證，尚無顯然濫用裁量權情形，認檢察官之聲請與法相符，應予准許，爰裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告當時無力負擔戒癮治療處分費用，現已有能力，請改以戒癮治療等語。
三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
四、抗告人固以前詞提起抗告，請求給予戒癮治療之機會。惟查：
㈠被告於上開時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱（見毒偵卷第29頁及第183頁），且自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗室-臺灣濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見毒偵卷第59頁、第61頁及第179頁）在卷可佐，此部分事實，已堪認定。又被告前因施用第二級毒品案件，經原審法院以110年度毒聲字第811號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於111年1月25日因無繼續施用傾向出所，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度撤緩毒偵字第145號、110年度毒偵字第2579號、第2580號為不起訴處分確定等節，亦有前揭不起訴書、法院前案紀錄表各1份在卷可參，亦堪認定。是被告前因施用毒品案件，為觀察、勒戒執行完畢釋放3年後之114年5月25日，仍有本案施用第二級毒品犯行，足認其迄今未戒除毒癮，仍存有對毒品之強烈依賴，而有戒除、斷癮之必要。
㈡原審審酌被告於偵查中雖曾填具毒品緩起訴自費轉介單，惟
被告事後致電表示無力負擔緩起訴戒癮治療費用等語，此有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄存卷可佐（見毒偵卷第199頁），是難認被告當時有接受自費戒癮治療之意願，更難期待被告於緩起訴期間內，能遵期接受藥物、心理、復健治療等替代治療療程，而有以漸進方式戒除毒癮之信念等節，檢察官因此認定被告不適宜執行社區處遇型之戒癮治療程序，是原審認檢察官審酌前情，始聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，且被告所為施用第二級毒品犯行，距其最近1次因施用毒品犯行而經觀察勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，而依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等節，經核原審已詳敘其依憑之證據及認定之理由，於法並無不合。
㈢至抗告意旨所述被告現已有能力負擔戒癮治療費用一事，核
與檢察官先前就其是否令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，且非屬可免予觀察、勒戒執行之法定事由，是檢察官提出聲請時，既已說明審酌被告上開不宜戒癮治療等旨，即難認有何違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵之處。
而原裁定於檢察官對被告採行觀察、勒戒之聲請後，於法僅得以審查觀察、勒戒之法定要件而為准駁，並無裁定准許被告進行社區戒癮治療之法律依據。是抗告意旨指摘原裁定有所未當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 6 日
刑事第二十三庭 審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 2 月 6 日