臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第316號抗 告 人即 被 告 張芝賓
（另案於法務部○○○○○○○○羈押 中）上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院115年度毒聲字第574號，中華民國115年7月31日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵字第6448號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告張芝賓基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年9月4日11時許，在上開桃園市中壢區永泰街居所，施用第二級毒品甲基安非他命一次，經將其之尿液送檢驗後，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其施用第二級毒品之犯行堪予認定。抗告人前因施用毒品案件受強制戒治之執行，於92年8月25日釋放出所，是抗告人係於前次強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，且其因涉殺人案件羈押中，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依檢察官之聲請，裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因案羈押將於115年10月3日期滿，可望具保候傳，距離該案判決確定尚有2至3年，足以完成戒癮治療之療程，且被告即將完婚並有稚兒待撫，請准予到醫療院所戒癮治療云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第2項規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，3年內再犯施用毒品罪者，則應依法追訴；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條，規定戒癮治療之實施對象，為施用第一級及第二級毒品者；被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。上開戒癮治療實施辦法即可作為裁量判斷之輔佐標準。是立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查（本院107年法律座談會第22號審查意見及106年法律座談會第37號審查意見參照）。另毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，且戒癮治療係基於防制毒品危害之刑事政策，及毒品危害防制條例第24條鑑於對若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範本旨，使檢察機關與衛生主管機關合作，由檢察官審酌個案情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，惟是否給予被告為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官依法行使之裁量職權。
四、經查：㈠抗告人於114年9月5日3時49分許，在桃園市政府警察局桃園
分局為警採得之尿液檢體（編號：0000000U0507號），經送欣生生物科技股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確認檢驗結果，安非他命濃度7486ng/mL、甲基安非他命濃度80845ng/mL，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司0000-00-00濫用藥物尿液檢驗報告（編號0000000U0507）可查（參臺灣桃園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉114年度毒偵字第6448號卷〈下稱毒偵卷〉第37、39、41頁），可認抗告人確有施用第二級毒品之犯行。又抗告人前因施用毒品犯行，經原審法院以91年度毒聲字第1935號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年後，於92年8月25日期滿釋放出所，其迄本案前即未再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行，則抗告人本案施用第二級毒品犯行，距前開強制戒治執行完畢釋放之92年8月25日已逾3年，自應再送觀察、勒戒，原審裁定應送勒戒處所施以觀察、勒戒，期間不得逾二月，於法尚無不合。
㈡抗告人固以前揭情詞提起抗告，然本件聲請意旨業已載明：
「被告現因桃園地檢署115年度偵字第29395號案件，在法務部矯正署桃園看守所羈押中，自難予以從事戒癮治療之餘地」等語，是檢察官業已斟酌抗告人之情形及相關事證，認抗告人確不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，為達戒癮治療目的，爰向原審法院聲請裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，而不為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，依法確屬有據，且為檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。衡諸抗告人因另涉犯殺人案件，在法務部矯正署桃園看守所羈押中，該案罪責重大，如戒癮治療，期間可能隨時入監執行，然戒癮治療無法在監所執行，原審因認抗告人不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，並無違誤。至抗告人之生涯規劃、家中照護需求等情，亦與其應如何戒治毒癮之認定無涉，其抗告為無理由，應予駁回。
五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 陳翌欣法 官 林呈樵以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅中 華 民 國 115 年 9 月 30 日