臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第32號抗 告 人即 被 告 蘇冠宇上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國114年12月31日所為114年度毒聲字第382號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署114年度聲觀字第364號、114年度毒偵字第1480、2397號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告蘇冠宇（下稱被告）家有開刀母親、2名小孩須扶養，並於另案收押後，經法院裁定准予新臺幣3萬元具保，出所後欲申請至醫院戒癮治療，懇請酌以上情，撤銷原裁定云云。
二、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告分別於⒈民國114年6月9日18時12分許，為警採尿前回溯9
6小時內之某不詳時間、⒉114年7月1日13時1分許為警採尿前回溯96小時內之某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命各1次等情，業據被告於偵查時坦承不諱（見毒偵2397號卷第47頁），且於114年6月9日18時12分許、114年7月1日13時1分許，同意自行到場為警採集之尿液，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之114年6月24日、114年8月5日濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0802、0000000U0201）、勘察採證同意書、自願受採尿同意書等在卷可憑（見毒偵1480號卷第11至13、17至19頁、毒偵2397號卷第15至17、21至23頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其確有於前開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命2次之犯行甚明。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以110年度毒聲
字第265號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月26日釋放出所，有法院前案紀錄表在卷可稽。其再犯本件2次施用第二級毒品犯行，距前次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，自應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，令入勒戒處所觀察、勒戒。且被告因竊盜案件，經原審法院以114年度聲羈字第416號裁定羈押在案，有礙戒癮治療期程進行，是檢察官斟酌個案情節，於114年11月19日訊問被告後（見毒偵2397號卷第45至48頁），未以緩起訴處分方式轉介被告前往醫療院所治療，循法律規定之原則，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定聲請觀察、勒戒，當無違法或裁量濫用之瑕疵可指。㈢被告固以前揭情詞提起抗告，惟查：
⒈抗告意旨雖執以另案羈押經裁定具保後，欲申請至醫療院所
進行戒癮治療云云。然檢察官提起本件觀察、勒戒聲請時，被告確實另案在監羈押中，足認檢察官向原審聲請裁定被告送觀察勒戒，即屬有據。再者，抗告意旨所稱其已經原審法院裁定交保一事，然遍查全卷，未見被告所稱其業經原審法院裁定交保在外之實據，且被告迄今至本院裁定時仍羈押在法務部矯正署臺北看守所，亦有法院在監在押簡列表可稽(見本院卷第27頁)，顯見被告前開說詞，核與卷存客觀事證不符，已不可採。此外，復查被告前有多次因施用毒品犯行遭法院判處罪刑確定之紀錄，此有卷附法院前案紀錄表附卷可憑(見本院卷第19至23頁)，則被告再犯本件施用第二級毒品犯行2次，足見其自律性欠佳，尚未根除施用毒品之癮致再次染毒，益徵前次之戒癮治療不足使被告戒除毒癮，縱嗣後經具保出所屬實，仍難循抗告意旨所陳轉介醫療院所治療獲相當成效。是被告此部分抗告所指，難認有憑。⒉又毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定
，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。抗告意旨執其家有開刀母親、子女需扶養之家庭因素等節，與是否令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，均非可免予觀察、勒戒執行之法定事由，尚乏所據。
四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，核其認事、用法並無違誤，被告徒執前詞提起抗告，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 3 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 115 年 2 月 4 日