臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第43號抗 告 人即 被 告 楊皓博上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年1月15日裁定（115年度毒聲字第29號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠抗告人即被告Ａ０１（下稱被告）於民國（下同）114年3月11日
某時，在桃園市大溪區某處，施用第二級毒品依托咪酯1次等事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有聲請書所載書證在卷可稽，是本案被告施用第二級毒品之行為，堪以認定。又被告未曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，此有法院前案紀錄表附卷為憑，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，自應令其入勒戒處所觀察、勒戒。
㈡被告於偵查中就檢察官聲請本院裁定送觀察勒戒乙節，表示
意見略以：我有定期治療、正常工作，希望給我機會戒癮治療等語，然聲請意旨已敘明被告另犯他罪，業經檢察官提起公訴，現由原審法院審理中，另案非屬告訴乃論罪，且從事戒癮治療期間可能會因另案隨時入監服刑，因戒癮治療無法在監所為之，而不予被告附命完成戒癮治療之緩起訴處分之理由等旨，經原審審核卷內事證後，檢察官已敘明不予緩起訴之處分而逕向原審聲請將被告送觀察、勒戒，難認有何裁量濫用或不當之情，是檢察官本案聲請，於法並無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告犯案後一直在作戒癮治療，而驗尿結果都正常，且就診證明亦可證明被告並無再吸食毒品，希望能給予被告機會持續做治療，不要去勒戒處所勒戒等語。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1、2、3項分別定有明文。而毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，用以斷絕施用毒品者之身癮及心癮，而屬強制規定；倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，而可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，且無違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為違法，僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。
四、經查：㈠原裁定認定被告於上開時、地施用第二級毒品依托咪酯1次之
事實，業據被告於偵訊時坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液經送檢驗結果，確呈依托咪酯陽性反應等節，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用新興藥物尿液檢體報告在卷可佐，是被告施用第二級毒品依托咪酯之犯行，應堪認定。
㈡被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀
察、勒戒，有法院前案紀錄表可參，是依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。查，被告另涉販賣第二級毒品未遂罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官於114年9月23日以114年度偵字第15122號起訴書提起公訴，現由原審法院審理中，此有該案起訴書及法院前案紀錄表在卷可佐，堪認檢察官於114年12月11日為本件聲請時，被告已符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定「緩起訴處分前，因故意犯他罪經檢察官提起公訴」，而有礙其完成戒癮治療之期程，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，則檢察官具體審酌上開情狀後，並於聲請書中說明認被告上開案件若經判刑有罪確定，恐將無法完成多元處遇之戒癮治療療程，而未依刑事訴訟法第
253 條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，依前揭說明，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。從而，原審依檢察官之聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或不當，應予維持。㈢至於被告雖以其已自行前往國軍醫院桃園醫院接受戒癮門診
診療及驗尿程序，並提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處門診病歷、檢驗報告（期間為114年7月28日至同年11月4日）（見本院卷第17至42頁），主張其未再施用毒品，並希望持續做治療而不要觀察、勒戒云云，惟毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。縱被告已前往國軍醫院桃園醫院接受戒癮門診診療及驗尿程序，然此為被告施用毒品犯罪遭發覺後之作為，自不能免除其應接受觀察、勒戒之保安處分，仍無礙於本案審酌是否令被告入勒戒處所施予觀察、勒戒之決定，是被告此部分所陳，無從執為撤銷原裁定之理由。
五、綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 3 月 30 日