臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第68號抗 告 人即 被 告 呂信璋上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年1月30日裁定（115年度毒聲字第48號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：㈠被告呂信璋於民國113年2月18日晚間8時許，在桃園市桃園區
民光東路某處，以摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於113年1月29日晚間10時許，在桃園市○○區○○○街00號4樓居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據被告於偵訊時坦承不諱，且採集其尿液送驗後，分別呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000、報告日期：113年3月8日；報告編號：UL/2024/00000000、報告日期：113年2月23日)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定。
㈡被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度毒聲字第427
號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於109年1月16日執行完畢釋放等情，有法院前案紀錄表、法院毒品案件紀錄表各1份附卷可參，則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，其後即未再受觀察勒戒處分。
㈢本件被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命
犯行，雖經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以114年度毒偵字第1265號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，緩起訴期間自114年6月19日起至115年12月18日止，惟被告在前揭緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上之罪，桃園地檢署檢察官於114年7月4日以114年度撤緩字第218號撤銷上開緩起訴處分。上開緩起訴處分既遭撤銷確定，依法須再為繼續偵查或起訴，檢察官就被告本件施用第一、二級毒品犯行續行偵查後，審酌被告因涉嫌販賣毒品案件遭起訴，可見戒毒意志不堅，且現已因另案在監服刑中，監所內難以從事戒癮治療等情，而向法院聲請觀察、勒戒。是檢察官聲請送勒戒處所觀察、勒戒，已敘明理由，與法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告呂信璋（下稱抗告人）因嚴重坐骨神經疼痛不良於行，且母親久病臥床，需在旁協助，懇請准允暫緩執行觀察、勒戒云云。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例於109年1月15日修正、000年0月00日生效，修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，此係最高法院最近之一致見解。
四、經查：㈠本件抗告人基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安
非他命之犯意，分別於113年2月18日晚間8時許，在桃園市桃園區民光東路某處，以摻入香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於113年1月29日晚間10時許，在桃園市○○區○○○街00號4樓居所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，業據抗告人於偵訊時坦承不諱，且採集其尿液送驗後，分別呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000、報告日期：113年3月8日；報告編號：UL/2024/00000000、報告日期：113年2月23日)、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可稽，抗告人犯行堪以認定。
㈡抗告人前因施用毒品案件，經原審法院以108年度毒聲字第42
7號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，而於109年1月16日執行完畢釋放等情，有法院在監在押簡列表、法院毒品案件紀錄表各1份附卷可參。抗告人於113年2月18日晚間8時許、113年1月29日晚間10時許，再犯本件2次施用毒品犯行，顯與其最近1次因施用毒品而經觀察、勒戒執行完畢之109年1月16日，相距已逾3年，是依毒品危害防制條例第20條第3項、第24條之規定，可由檢察官基於一次性之整體規劃，視抗告人個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。
㈢檢察官究應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或向法
院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權，從而，原審依檢察官之聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或不當，應予維持。
㈣抗告人以家庭、健康因素提起抗告，惟查：毒品危害防制條
例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。至於抗告人所陳請求暫緩執行一節，則屬檢察官之職權，非本院得審酌之範圍，併予敘明。
五、綜上所述，抗告人以前揭抗告意旨指摘原裁定，難認有據，本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔中 華 民 國 114 年 4 月 13 日