臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第84號抗 告 人即 被 告 陳仲侑上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年2月13日裁定（115年度毒聲字第107號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：詳如附件原審法院裁定所載。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告陳仲侑（下稱被告）於本案前，已曾有入勒戒場所勒戒多次以上，顯見勒戒對於被告難有矯正之效果，請以有期徒刑矯正施用毒品之惡習等語。
三、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級及第二級毒品。又犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第23條第2項，僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3犯以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（參照最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨）。次按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。
四、經查：㈠被告於民國114年9月18日12時為警採尿回溯26小時內某時，
在新北市○○區○○○路000巷00號2樓，施用海洛因、甲基安非他命各1次等情，業據被告坦承不諱（見毒偵卷115年1月13日詢問筆錄、原審卷第54頁），且被告於114年9月18日12時許採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安非他命陽性反應，亦有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0838）及上開公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：2025/10/02）各1紙附卷可稽，足認被告確有前揭施用海洛因及甲基安非他命之行為。
㈡又被告前於111年間因施用毒品案件，經裁定觀察勒戒，於11
1年7月13日因觀察勒戒執行完畢出所，並經臺灣新北地方檢察署以111年度毒偵字第705、1939號處分不起訴確定，此後未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有法院前案紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽。是被告本案所為，距其最近1次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日已逾3年，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒執行完畢後3年後再犯之情形，依上開說明，即符合再令觀察、勒戒之要件，原審因認檢察官之聲請，於法有據，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事、用法均無不合。㈢抗告意旨雖請求以有期徒刑取代觀察、勒戒等語。然按毒品
危害防制條例第23條第2項僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3年內再犯』第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，被告本案所為，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年後再犯，業如前述，與毒品危害防制條例第23條第2項依法追訴之要件顯屬有間；本案既合於毒品危害防制條例第20條第3項檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。被告提起抗告，請求給予有期徒刑為矯治之替代，於法無據，並非可採。
五、綜上所述，原審裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 3 月 31 日附件：原審法院115年度毒聲字第107號裁定臺灣新北地方法院刑事裁定115年度毒聲字第107號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳仲侑 男 民國00年00月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○街000巷00弄0號4樓居新北市○○區○○○路000巷00號2樓（因另案於法務部矯正署臺北監獄執行)上列被告因違反毒品危害防制條例案件（偵查案號：115年度毒偵字第306號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：115年度聲觀字第80號），本院裁定如下：
主 文陳仲侑施用第一級及第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳仲侑（原姓名葉讚賢)基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國114年9月18日12時許為警採尿回溯26小時內某時，在新北市○○區○○○路000巷00號2樓，分別以燃玻璃球吸食煙霧、針筒注射之方式，施用甲基安非他命、海洛因各1次，經警採集其尿液檢體送驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。。
二、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款規定之第一級及第二級毒品。又犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又修正後毒品危害防制條例第23條第2項，僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」則其再犯（含3犯以上）如距最近一次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（參照最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨）。
三、查被告於114年9月18日12時為警採尿回溯26小時內某時，在新北市○○區○○○路000巷00號2樓，施用海洛因、甲基安非他命各1次等情，業據被告於檢察事務官詢問及本院訊問時坦承不諱（見毒偵卷115年1月13日詢問筆錄、本院卷第54頁），且被告於114年9月18日12時許所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步檢驗、氣相層析質譜儀法確認檢驗之結果，呈嗎啡、可得因、甲基安非他命陽性反應，亦有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0838）及上開公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：2025/10/02）各1 紙附卷可稽，足認被告確有前揭施用海洛因及甲基安非他命之行為。次查被告前於111年間因施用毒品案件，經觀察勒戒後，於111年7月13日因觀察勒戒執行完畢出所，並經臺灣新北地方檢察署以111年度毒偵字第705、1939號處分不起訴確定，此後未曾再受觀察、勒戒或強制戒治之執行等情，有法院前案紀錄表及矯正簡表各1份在卷可稽。是本件被告所為，距其最近1次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之日已逾3年，依上開說明，即符合再令觀察、勒戒之要件。
四、復按檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2對被告為緩起訴處分時，另應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之，認檢察官應以向法院聲請觀察、勒戒為原則，於例外符合上揭緩起訴處分之要件時，始得另為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。而其裁量之結果，如認適於對被告為緩起訴處分者，固須於緩起訴處分中說明其判斷之依據，惟其如認為應向法院聲請觀察、勒戒者，此時因係適用原則而非例外，自無需贅餘交代不適於為緩起訴處分之理由。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464號判決意旨參照）。查被告現因另案於臺北監獄執行中，有被告之法院前案紀錄表附卷可考，且被告於115年2月11日本院訊問時亦表示同意接受觀察勒戒（本院卷第54頁）。從而，檢察官認被告不符合戒癮治療之要件，而聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其適法職權之行使，其裁量並無違法或明顯失當之處。是本件聲請於法有據，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
刑事第六庭 法 官 樊季康上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 黃莉涵中 華 民 國 115 年 2 月 23 日