臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第82號抗 告 人即 被 告 王崇恩上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院115年度毒聲字第50號，中華民國115年1月22日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署114年度毒偵字第6786號、114年度聲觀字第838號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨詳如附件所示。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱「被告」）王崇恩於本案偵查中已坦承施用第二級毒品之犯行，且被告並無施用毒品之前科，自應由檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分為宜。爰提起抗告等語。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。又按毒品危害防制條例對於「初犯第10條之罪」及「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪」者，採行「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌制，該條例第24條第1項復規定：「第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」即賦予檢察官視個案情節不同而為觀察、勒戒或附條件而為緩起訴處分之裁量權，是檢察官審酌個案情形，向法院聲請觀察、勒戒者，要屬檢察官職權之行使範圍，若檢察官之判斷無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，法院原則上應予以尊重。
四、經查：㈠被告於民國114年6月11日某時，在其位於桃園市○○區○○○街00
0號9樓住處，施用第二級毒品依托咪酯1次之事實，業據其坦承不諱，並有本案檢察官聲請書所載之書證在卷可稽，是本案被告施用第二級毒品之行為，堪予認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第19至20頁）。是原審認本案檢察官之聲請為有理由，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法自無不合。㈡被告固以前詞提起抗告。惟被告現因另案所涉過失致死罪嫌
，經羈押於○○○○○○○○○○○。且依現行毒品危害防制條例之規定，並無課以檢察官聲請觀察、勒戒前或法院作成裁定前，應訊問被告是否同意觀察、勒戒之義務，此為立法者權衡被告權益與所涉公益所為之立法裁量結果。是檢察官經訊問被告而賦予陳述意見之機會後，衡酌被告就上開另案所涉犯行業經法院判決有期徒刑2年6月，屬不得易科易科罰金之罪刑，且現經該案羈押中。而附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其戒癮治療程序無法在監所內進行，實無從就本案為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。爰具體敘明上情而聲請原審法院裁命被告接受觀察、勒戒，核屬檢察官職權之合法行使，其裁量並無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵之處。是依前揭說明，原審法院認檢察官之聲請與毒品危害防制條例第20條第1項之規定相符，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁命被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，於法並無不合。被告以前詞提起抗告，並無理由，其抗告應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 張育彰
法 官 林呈樵法 官 陳勇松以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 潘文賢中 華 民 國 115 年 3 月 24 日