臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第94號抗 告 人即 被 告 袁淳奕上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院115 年度毒聲字第105號，中華民國115年2月24日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度毒偵字第3732號、115年度聲觀字第75號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告袁淳奕（下稱抗告人）於民國113年12月26日某時許，在新北市中和區某汽車旅館內，以吞食錠劑之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，經抗告人坦承不諱，且其尿液經送檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，是抗告人於上開時地施用第二級毒品，應堪認定。又抗告人先前未有施用毒品之前案紀錄，且抗告人另案在監執行，客觀上有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款（誤載為第1款）所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，並衡酌抗告人回復原審函訊無意見，認檢察官聲請並無濫用權限，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人施用第二級毒品，前經法院裁定戒癮治療，因另案入監服刑，致未能按時參加療程，故遭撤銷治療，轉為聲請勒戒，對抗告人不公，請重新審視本案，使抗告人安然服刑等語。
三、按：㈠犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定
，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入勒戒處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定（毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項）。
㈡又緩起訴處分具有檢察官最終處分之意義，對於案件關係人
亦有重要利害關係，故法律乃規定必須以書面對外為明確之表示（刑事訴訟法第255條第1項前段），且賦與一定之法律效果；又上開處分書，應以正本送達於告訴人、告發人、被告及辯護人，並應送達與遵守或履行行為有關之被害人、機關、團體或社區（刑事訴訟法第255條第2項）；且有告訴人者，得聲請再議，如特定案件無得聲請再議之人，檢察官應依職權送再議（刑事訴訟法第256條第1項、第3項）。故檢察官就案件為緩起訴處分時，除應依法製作緩起訴處分書外，並應送達於上開法定相關之人、機關、團體或社區，且視其再議程序結果，而為公告。從而，若僅由檢察官（或檢察事務官）於偵查中向被告徵詢是否同意緩起訴，而未製作緩起訴處分書並依規定送達或公告者，尚難認其緩起訴處分已生合法之效力（最高法院109年度台上字第3079號判決意旨亦可參照）。
㈢毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非
對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，用以斷絕施用毒品者之身癮及心癮，而屬強制規定；倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，而可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，且無違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為違法，僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人因素而免予執行之餘地。
四、經查：㈠抗告人前無施用毒品案件經處遇之情形，有法院前案紀錄表
在卷可參。是抗告人本件屬首次施用毒品行為，足認檢察官所為觀察、勒戒之聲請合法，先予敘明。
㈡又抗告人前因違反毒品危害防制條例（共同意圖販賣而持有
第二級毒品而混合二種以上之毒品罪）案件，經原審法院以114年度訴字第355號判決判處有期徒刑2年，於114年7月2日確定，並於同年10月15日入監執行迄今（抗告人另犯公共危險罪經判決罪刑部分略）等情，有上開前案紀錄表可參。是以，檢察官聲請意旨，已循此說明抗告人因另案業經判處罪刑並在監執行，無法進行戒癮治療之旨；原裁定函詢並衡酌抗告人意見後，併說明相關法令依據，據以裁定准許檢察官聲請，均無違誤或不當。
㈢另查，抗告人於本案偵查中，係檢察事務官徵詢其緩起訴之
意願，並告知相關之可能程序，及日後如經評估通過、緩起訴處分確定後所應遵守之事項（毒偵卷第112-114頁），並非已由檢察官作成緩起訴處分而生效，亦無法院裁定問題，更無所謂需要按時參加療程，或撤銷戒癮治療之說。至於抗告人另案在監服刑，本係其犯罪受制裁之執行結果，並非脫離觀察、勒戒之正當理由。是抗告人任憑己意，以前詞指摘原裁定不當，要無可採。
五、綜上所述，原審依檢察官之聲請，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，其認事用法並無違誤。抗告意旨猶執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 4 月 13 日