臺灣高等法院刑事裁定115年度毒抗字第90號抗 告 人即 被 告 簡玉菁上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院115年度毒聲字第44號，中華民國115年2月24日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署114年度毒偵字第2305號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告簡玉菁（下稱被告）基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國114年7月4日12時許，在新北市○○區○○○00號之住處附近路口，以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，而其本案施用毒品距前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。又審酌被告於前開強制戒治執行完畢釋放後，仍未戒除毒癮，數次為施用第一、二級毒品犯行，經法院判處罪刑確定，並因此於法務部矯正署臺北監獄臺北女子分監執行中，足見其戒除毒癮之意志薄弱，自律性不佳，且其現在監執行，亦無從採取非監禁式之戒癮治療措施，故檢察官考量本案具體情狀，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬其職權之適法行使，依卷內事證並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，其本件聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告於服刑期間已痛定思痛、深感悔悟，下定決心洗心革面，請考量我國對有可能改善之犯罪採取較緩和之刑事政策，著重矯治與教化功能，給予被告戒癮治療之機會等語。
三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。
四、經查：㈠被告於上開時間、地點施用第一級毒品海洛因、第二級毒品
甲基安非他命1次之犯行，業經被告於警詢及偵查中均坦承不諱（見114年度偵字第16242號偵查卷，下稱偵卷，第16頁、第67頁），並有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-臺北114年7月18日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0225）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0225）各1份附卷可證（見偵卷第71頁至第73頁），此部分事實，首堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經原審以109年度毒聲字第261號
裁定送觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向，又經原審法院以110年度毒聲字第350號裁定令入戒治處所強制戒治，其不服提起抗告，經本院以110年度毒抗字第750號裁定駁回抗告而告確定，甫於110年11月10日停止戒治釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度戒毒偵字第54號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表為憑，亦堪認定。是被告於距其最近1次因犯施用毒品罪經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放日3年後之114年7月4日，仍有上開施用第一級、第二級毒品犯行，足認其迄今未戒除毒癮，仍存有對毒品之強烈依賴，而有戒除、斷癮之必要。㈢復被告另因施用毒品案件，由士林地檢署檢察官以113年度毒
偵字第1197號提起公訴，經原審法院於113年11月26日判決處有期徒刑9月，並於113年12月31日確定，然被告未到案執行而逃匿，經發布通緝後，嗣於114年7月4日遭警緝獲，始經發監執行乙情，有法院前案紀錄表及被告警詢筆錄在卷可佐，符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑，不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分」之要件，是原審因認檢察官審酌前情，選擇向原審聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，復依卷內事證，並無違法或裁量濫用之瑕疵可指，是被告本案施用第一級、第二級毒品犯行，距其最近1次因施用毒品犯行而經觀察、勒戒執行完畢釋放之日已逾3年，檢察官聲請將被告送觀察、勒戒，於法有據，核無不合，應予准許，原審依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，於法並無不合。
㈣至抗告意旨所述上旨，核與檢察官先前就其是否令入勒戒處
所觀察、勒戒之判斷無涉，且非屬可免予觀察、勒戒執行之法定事由，是檢察官提出聲請時，既已說明審酌被告上開不宜戒癮治療等旨，即難認有何違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵之處。而原裁定於檢察官對被告採行觀察、勒戒之聲請後，於法僅得以審查觀察、勒戒之法定要件而為准駁，並無裁定准許被告進行社區戒癮治療之法律依據。
五、綜上所述，檢察官偵查後，審酌個案情形，本於職權並未依毒品危害防制條例第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而係向原審聲請裁定將被告送觀察、勒戒，難認有何違誤。準此，原審依檢察官之聲請，裁定應將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。被告以上開情詞，據以提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 6 月 9 日