臺灣高等法院刑事裁定115年度聲科控字第153號聲 請 人 沈慶京（即被告）選任辯護人 徐履冰律師
謝宗霖律師李玉卿律師上列聲請人即被告因貪污治罪條例等案件（本院115年度上訴字第3346號），聲請暫時解除科技設備監控，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈慶京因磁振造影檢查之需，經三軍總醫院排定於民國115年8月15日上午9時至該院放射診斷部報到，爰請求准予暫時解除科技設備監控，於檢查前一日即115年8月14日（週五，非休假日）至指定處所拆除，另於115年8月17日（週一，非休假日）至指定處所進行安裝等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，並得定相當期間，命被告接受適當之科技設備監控，同法第101條之2、第117條之1第1項及第116條之2第1項第4款分別定有明文。次依法院辦理科技設備監控處分之處理原則第1點第8項規定，法院諭知科技設備監控處分後，被告如因現罹疾病而有醫療需求，暫不適宜執行監控，法院宜審慎決定是否諭知暫緩處分。此之暫緩處分，性質上屬於科技設備監控之變更，依刑事被告科技設備監控執行辦法第4條第1項規定，法院應確實審酌原羈押、聲請羈押或替代羈押之目的、科技設備監控之性質、功能及效果、所涉犯罪之刑度、案件情節、訴訟進行之程度、被告之生活狀況、對被告之影響、有無較輕微之替代措施等情狀，依比例原則妥適定之。
三、經查：㈠被告前因貪污治罪條例等案件，經本院以其涉犯貪污治罪條
例第6條第1項第4款非公務員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪、貪污治罪條例第11條第1項對於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌重大，其中所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑10年，併科罰金新臺幣2千萬元，有相當理由足認有逃亡之虞，雖有羈押之原因，惟尚無羈押之必要，本院乃自115年5月25日起限制出境、出海處分，及命令其自當日起應接受電子腳環及個案手機報到之科技監控至115年11月23日。
㈡被告雖提出三軍總醫院放射診斷部115年8月15日磁振造影檢
查單，證明其預計於115年8月15日接受MRI檢查，惟檢查單上之病名為本態性顫抖、高血脂症、慢性消化性潰瘍等，有上開檢查單在卷可證（見本院卷第5頁），並非有急迫性需治療之疾病，經本院以電話向被告之主治醫師楊富吉醫師查詢被告病情，該醫師答覆略以：被告有失智問題需要做核磁共振檢查，沒有其他替代方式，目前被告沒有檢查的急迫性，今年底前檢查應該沒有問題等語（見本院卷第19、25頁），另卷內尚無相關事證可認被告如未立即施予MRI檢查，恐將延誤病情評估及後續治療時機，自難單憑被告上揭所提醫院檢查單，遽認有配合暫時解除科技設備監控以利被告接受MRI檢查之迫切必要性。
㈢綜上所述，被告聲請暫時解除科技監控一節，為無理由，應
予駁回。惟倘被告有特殊情狀或緊急事件，仍非不得立即向本院聲請暫時解除，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 7 月 27 日