臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第149號再審聲請人即受判決人 徐仁鴻上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院114年度上訴字第4699號，中華民國115年1月9日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院112年度金簡上字第113號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11439、11940、12318、13557、13614、14767、16359號，移送併辦案號：112年度偵字第18475、19836、22860、26024、26653、28168、28832、30452號、113年度偵字第1065、2697號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院；又聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項、第429條分別定有明文。是再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定，並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為最後事實審法院，始屬聲請再審之對象，而應向第二審法院提出。然若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定同此意旨）。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。
二、經查，再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）徐仁鴻向本院提出刑事聲請再審狀，案號記載：「114年度上訴字第4699號」，惟聲請人係因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院以112年度金簡上字第113號判決判處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣8萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日，聲請人不服提起上訴，嗣經本院於民國115年1月9日以114年度上訴字第4699號判決認其上訴逾期，不合法律上之程式，而從程序上駁回上訴，再經最高法院以115年度台上字第1342號判決上訴駁回確定在案，有原審判決書、本院上開判決書及被告之法院前案簡列表各1件在卷可稽。是本件實體確定判決係第一審法院即臺灣士林地方法院112年度金簡上字第113號判決，聲請人自應以該判決為聲請再審之客體，檢具該判決書繕本向第一審法院聲請，方為適法。準此，聲請人向本院聲請再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。
三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。本件再審之聲請顯屬程序上不合法，且無從補正，自無聽取再審聲請人意見之必要，爰不通知再審聲請人到場，逕予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 7 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 4 月 7 日