臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第170號再審聲請人即受裁定人 粟振庭上列聲請人即受裁定人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國110年12月8日110年度聲字第3855號及101年度聲更一字第8號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人粟振庭（下稱聲請人）因竊盜等案件，先後經臺灣士林地方法院判處後確定，復經臺灣高等檢察署檢察官向本院聲請定應執行刑，經本院分別以100年度聲字第3855號裁定、101年度聲更一字第8號定應執行刑確定。然上開確定裁定內有得易科罰金及不得易科罰金之罪刑，依法應給予聲請人陳述意見之機會，檢察官並未給予聲請人陳述意見，顯有違誤等語。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審
案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確 定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審 查（最高法院103年度台抗字第807號裁定意旨參照）。是聲請之對象應以確定之實體判決為限，不及於裁定，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院112年度台抗字第265號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。
三、經查：聲請人因犯偽造文書、竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件（共7罪），經本院以100年度聲字第3855號裁定定其應執行有期徒刑6年2月，並經最高法院以101年度台抗字第365號裁定抗告駁回確定；又因犯偽造文書、偽造印文、竊盜、妨害自由等案件（共11罪），經本院以101年度聲更㈠字第8號裁定定其應執行有期徒刑6年，並經最高法院以101年度台抗字第635號裁定駁回確定，有上開裁定及本院全國前案簡列表在卷足憑。是聲請人係對本院上開二已確定之裁定聲請再審，依前開說明，其程序顯然違背規定，且無可補正，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請程序違背規定，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 呂丞豐中 華 民 國 115 年 4 月 20 日