臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第180號再審聲請人即受判決人 蕭宥祐上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院於中華民國114年9月18日所為114年度上訴字第4279號第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院114年度審金訴字第303號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第60058號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）蕭宥祐因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以114年度審金訴字第303號判決判處罪刑（下稱原一審判決），並由本院以114年度上訴字第4279號判決駁回上訴（下稱原確定判決）。惟聲請人因遭詐欺集團成員欺騙，於民國113年7月30日本案行為時，誤以為係從事合法投資公司之業務員工作，始依指示收款轉出，並無參與詐欺、洗錢等犯罪之意，聲請就聲請人於113年8月9日因另案經警查扣之行動電話進行數位鑑識，將其先前依詐欺集團成員指示，刪除自己與集團成員聯繫之對話紀錄予以還原，即可證明其無共同犯罪之意，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等詞。
二、按法院認為無再審理由者，應依裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明定。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。經查：
（一）聲請人因於113年7月間，加入真實身分不詳等成年人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任收水工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員對告訴人王正萍施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於113年7月30日交付現金新臺幣（下同）24萬元予本案詐欺集團之車手吳季衡後，吳季衡於同日將詐欺贓款經由另名收水人員劉嘉泓交給聲請人，聲請人再依本案詐欺集團成員之指示，將贓款交予顏殿龍轉出，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第60058號提起公訴。聲請人於本案一審審理時，坦承全部犯行，且有告訴人之證述、告訴人提供車手吳季衡交付之收據、監視器錄影畫面翻拍照片等證據為佐，經原審認定犯3人以上共同詐欺取財罪（想像競合犯洗錢罪）之事證明確，並因聲請人於偵查及一審時均自白犯行，且無犯罪所得，依修正前詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例）第47條前段規定減輕其刑，以原一審判決判處有期徒刑1年3月。嗣聲請人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就原一審判決之量刑部分提起上訴，復於二審審理期間，自白全部犯行，經原確定判決駁回上訴。之後聲請人雖執投保資料、還款證明、轉帳紀錄、另案指揮書等資料，及聲請調閱數位鑑識報告、通訊對象名單、對話紀錄等，對原確定判決提起上訴，然其仍僅爭執原確定判決量刑過重，請求從輕量處得易科罰金或易服社會勞動之刑，或宣告緩刑，業經最高法院認原確定判決無違法情形，上訴違背法律上之程式，以115年度台上字第442號判決駁回上訴確定等情，此有本案歷審判決在卷可憑（見聲再卷第23頁至第36頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤。
（二）聲請人固以前詞聲請再審。惟查：
1.聲請人於本案偵查及歷審審理時，對於其與本案詐欺集團成員基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以前述分工方式，參與實行本案犯行等情，均自白不諱，核與其他卷內事證相符，足認原一審判決、原確定判決認定聲請人犯罪之事證明確，係以卷內事證為據，所為論斷與經驗、論理法則均無違背。又聲請人因於偵查及歷次審判中均自白，就其所為本案犯行，獲得依修正前詐防條例第47條前段規定減刑之寬典。則其於本案判決確定後，始翻異前詞，辯稱其無參與詐欺、洗錢犯罪之意，自無可採。
2.聲請人雖稱其與本案詐欺集團成員聯繫所用之行動電話，於113年8月9日因另案為警查扣，聲請就該行動電話進行數位鑑識，還原其先前刪除自己與詐欺集團成員之對話紀錄，以證明其在為警查獲前，無參與詐欺、洗錢等犯罪之意等詞（見聲再卷第90頁）。然聲請人於113年8月9日係因擔任本案詐欺集團之車手，向另兩名被害人收取詐欺贓款轉出後，在影印店內列印偽造工作證、存款憑證、協議書等文書時，當場為警查獲，並於該案偵查、歷次審判中，均坦承犯參與犯罪組織、加重詐欺取財、偽造文書、洗錢等罪；復於警詢及偵查時，自承係因缺錢且收款轉出之工作輕鬆，而依本案詐欺集團成員之指示行事等語，經新北地院以113年度金訴字第1960號判決判處罪刑。嗣聲請人僅就該案一審判決之量刑部分提起上訴，經本院以114年度上訴字第532號判決就原判決部分科刑予以撤銷改判較輕之刑、部分科刑上訴駁回，於114年6月6日判決確定（下稱另案），此有另案一、二審判決（見聲再卷第67頁至第85頁）、本院被告前案紀錄表在卷可憑。足徵聲請人所稱其與本案詐欺集團成員聯繫所用之行動電話，雖於另案中遭警查扣，然聲請人於另案偵查及歷次審判中，已自承係為圖本案詐欺集團成員允諾之犯罪報酬，依指示從事收款轉出等工作，並自白參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪，核與其於本案中所為歷次自白相符。是聲請人確係與本案詐欺集團成員基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分工實行詐欺取財、洗錢等犯行甚明。縱其於本案經有罪判決確定後，改口否認犯罪，或其於另案遭警查扣之行動電話內，經由鑑識還原其與本案詐欺集團成員之聯繫紀錄，俱無從據以認定其應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，參酌前揭所述，要與再審要件不符。
（三）綜上，聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，自無庸贅行其他無益之調查，不能據為聲請再審之原因，要無准予再審之餘地。故本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 柯姿佐法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 范家瑜中 華 民 國 115 年 6 月 1 日