臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第107號聲 請 人即受裁定人 馮一塵上列聲請人即受裁定人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國113年5月21日113年度聲字第1154號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受裁定人馮一塵（下簡稱聲請人）因公司法等案件，對本院民國113年5月21日確定判決發現新證據，足認應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審。
按刑法第47條規定之累犯，指「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者」而言，若前案經判決為專科罰金或拘役者，則不生累犯加重其刑之問題。聲請人前案係經臺灣臺北地方法院判決處罰金新臺幣（下同）9萬元，執行完畢未逾5年，再犯本件銀行法案件，自無刑法第47條加重其刑之適用，原判決誤認及此，顯有違誤云云。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，此與非常上訴之有關規定並不相同，自無從比附援引。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
復得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠觀諸聲請人提出之再審聲請，於「刑事再審狀」載明「案號
：113年度聲字第1154號」、「為因公司法案件，對於臺灣高等法院113年5月21日確定判決發現新證據，依法聲請再審事」等情，有該書狀（見本院卷第7頁）在卷可稽；復查聲請人並無因裁判經法院於「113年5月21日確定」，然本院113年度聲字第1154號係於「113年5月21日裁判」等情，有法院前案紀錄表、本院前開裁定（見本院卷第25-27頁）在卷可查；又經本院請聲請人確認聲請再審之標的後，聲請人仍陳稱：本院113年度聲字第1154號等語（見本院卷第142頁），堪認聲請人之真意係對本院113年度聲字第1154號裁定聲請再審。惟揆之前揭說明，得聲請再審者，以確定判決為限，聲請人對前揭確定裁定聲請再審，不符法律上之程式，要非合法，應予駁回。
㈡至聲請人請求審酌是否構成累犯乙節，因本件聲請再審之客
體有誤，不合法律上程式，自無需進而審究其再審有無理由，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 3 月 30 日