臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第114號再審聲請人即受判決人 林○○上列聲請人因家暴傷害案件，對於本院114年度上易字第2037號，中華民國115年2月5日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院114年度易字第123號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54457號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林○○（下稱聲請人）因家暴傷害案件，經本院114年度上易字第2037號判決（下稱原確定判決）判處罪刑確定。原確定判決僅憑驗傷單逕認係聲請人所為傷害犯行，且告訴人陳○○於交互詰問程序時陳稱什麼都不記得了等語，然亦非無可能為告訴人抓傷自己或對聲請人誣告，且告訴人係於民國112年6月4日與他人發生衝突時遭毆打成傷，卻等到同年月7日才進行驗傷，聲請人確實未為傷害犯行，聲請人實係遭告訴人攻擊，請求法院對聲請人改為無罪之判決等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。經查，原確定判決於115年2月12日送至聲請人所在之法務部矯正署臺北看守所，由其本人親自簽收，此有本院送達證書在卷可稽（見本院114年度上易字第2037號卷第257頁），聲請人於收受原確定判決後20日內之114年2月26日，向其監所長官提出聲請再審狀，於法核無不合；又聲請人聲請再審，並未附具原確定判決之繕本，審酌聲請人現於法務部矯正署臺北監獄執行中，提出繕本確有事實上之困難，為兼顧聲請人特別救濟程序之訴訟權保障，爰逕依職權調取原確定判決，先予敘明。
三、再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。又同法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照)。是刑事訴訟法第421條所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。苟事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利之證據採酌據為論罪之依據，至其餘與前開論罪證據不相容之供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審之理由。
四、經查：㈠按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代
理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，為刑事訴訟法第429之2條所明文規定。本院於115年4月8日通知檢察官、聲請人到場行訊問程序，業經檢察官、聲請人各自表示意見，此有本院訊問筆錄在卷可稽（本院卷第37至39頁），是本院已踐行法定程序，合先敘明。
㈡原確定判決係以聲請人之供述、告訴人及證人高國誠、陳德
叡、戴暐倫之證述，及敏盛綜合醫院診斷證明書等卷內事證，認定聲請人確為本件家暴傷害犯行，並詳敘上開證人所證述內容與告訴人之指訴均大致相符，另就聲請人所辯告訴人與上開證人串證、告訴人於案發前之112年6月4日即已遭他人毆打成傷等各節，均逐一予以指駁，有該確定判決書在卷可稽，並經本院調取全案電子卷證核閱無訛。
㈢聲請意旨固稱原確定判決僅憑驗傷單並不足以認定係聲請人
所為傷害犯行，且告訴人之傷勢並非聲請人行為所致等語。然此部分業經原確定判決於理由欄貳、一、㈡敘明上開三位證人就事發之時，僅有聲請人、告訴人同在二樓，二人係因告訴人看聲請人小弟李○勳手機一事而產生口角，聲請人遂對告訴人為本案傷害行為，告訴人旋即離開現場、前往醫院驗傷診斷等事實，證述均大致相符，亦無瑕疵可指；並於理由欄貳、一、㈣敘明告訴人於112年6月7日1時許與聲請人起衝突後，旋即前往醫院就診驗傷，醫師於案發後之密接時間目視傷勢，當無將數日前之舊傷當作新傷而開立診斷證明之理。綜上，原確定判決已詳為認定聲請人之行為確實導致告訴人受有傷害，故聲請人此部分主張，實係就原確定判決經斟酌之事項，徒憑己意再行爭執，並非重要證據漏未審酌之情，聲請人亦未提出任何具體確實之新事實、新證據以供審酌，依前開說明，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之要件均有不符。
五、綜上所述，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條規定之再審事由，聲請人依上開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 施育傑法 官 魏俊明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邱玟瑄中 華 民 國 115 年 5 月 20 日