臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第12號聲 請 人即受判決人 詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院106年度上易字第321號，中華民國106年7月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院105年度易字第800號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第13546號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨：如附件再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）115年1月4日刑事聲請再審狀所載。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審（刑事訴訟法第434條第1項、第3項）。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應以裁定駁回其再審之聲請（同法第433條）。次按依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，該規定所稱新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實（新規性及確實性），是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。倘若聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。再按依其他規定聲請再審者（例如刑事訴訟法第420條第1項第1款至第5款），同應有相關形成或釋明之證據，倘僅為泛行主張，而未能具體符合各規定所定之要件者，其再審之聲請仍無從准許。
三、經查：㈠聲請人前因妨害公務案件，前經臺灣臺北地方法院以105年度易字第800號判決判處罪刑，聲請人提起上訴，經本院以106年度上易字第321號判決（下稱原確定判決）駁回上訴因而確定等情，有上開法院判決書、法院前案紀錄表在卷可參。
㈡關於聲請意旨指摘本院114年度聲再字第522號駁回其再審聲
請裁定，非確定「判決」，並非得以聲請再審之對象（刑事訴訟法第420條、第422條參照）。是其就此聲請再審，於法不合。
㈢關於聲請意旨指摘原確定判決部分，無非係以其認定與訊問筆錄、事實不合；或以告訴人王欽喜（下稱告訴人）之指述及證人洪嘉宏之證述，均不得作為證據；或以告訴人未向檢察官交付自訴狀，所提妨害公務告訴並非合法，而主張依據刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、同條第2項後段、同條第3項、第421條等規定提起本件再審。惟查：
1.聲請人已持與上開相同原因之再審事由，多次向本院聲請再審，經本院分別略以：①未敘明任何業經證明原確定判決所憑證物係偽造或變造、證言為虛偽，或證明被告係遭誣告之確定判決，亦未提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據；②未提出法律規定之「新證據」，而無新規性可言；③未指明有何刑事訴訟法第421條所稱「足生影響於確定判決之重要證據漏未審酌」，且已逾越同法第424條所定法定期間；④其再審聲請泛為主張；⑤更有以聲請人以同一原因事實聲請再審，違背法定程式而裁定駁回，上情有相關裁定及法院前案紀錄表（起始案號：本院106年度聲再字第346號裁定，最近案號：114年度聲再字第522號裁定，其餘案號不予詳列，本院卷第3-9頁）。本件聲請意旨，重複持相同事由為本案再審主張（至多僅有改變描述方式，實質仍屬同一原因），核屬刑事訴訟法第434條第1項、第3項所定不得聲請再審之情形，是其聲請已難認合法。
2.又查聲請意旨僅附有本院114年度聲再字第522號刑事裁定影本、原確定判決影本，亦非具有新規性或顯著性之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款及同條第3項之規定，顯有未合。
3.至聲請意旨持刑事訴訟法第420條第1項第1款（原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造）、第2款（原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽）、第3款（受有罪判決之人，已證明其係被誣告）、同條第2項後段（前述事由需有另案判決確定或相當程序）等旨，均未具體形成、釋明或提出相關事證，無從採認。
四、另按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法第420條規定外，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌聲請再審者，應於送達判決後20日內為之（刑事訴訟法第421條、第424條）。經查，原確定判決業經送達被告，因而確定甚久（法院前案紀錄表參照），是聲請意旨就此所為相關主張，亦不適法。
五、綜上所述，本件再審聲請應予駁回。
六、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。惟倘再審聲請之依據及再審事由均已明瞭，無須釐清或訊明，而其聲請再審之程序顯不合法或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審者，自屬顯無必要之情形。是以發現新證據為由對確定判決向管轄法院聲請再審，若從形式上觀察，係就同一原因事實聲請再審，或所指新證據已經法院調查及斟酌，或顯然無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，欠缺動搖原確定判決結果之可能性，其再審之聲請不合法或無理由甚為明顯，無待調查釐清，即可駁回者，自非必須通知聲請人到場陳述意見（最高法院114年度台抗字第1295號裁定意旨參照）。本件聲請再審意旨，其旨顯不合法或顯無理由（已如前述），即無再行循通知聲請人等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 3 月 13 日