臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第121號聲 請 人 吳旭昌上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院113年度上訴字第5029號，中華民國113年12月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院112年度訴字第628號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13964號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
壹、程序事項：
一、管轄：按聲請再審，除案件經第三審法院為實體上之確定判決者而有不同規定外，係由判決之原審法院管轄（刑事訴訟法第426條第1項、第3項，最高法院114年度台抗字第249號裁定參照）；而僅刑上訴於第二審法院而判決確定者，第二審法院仍為全部案件之再審管轄法院（最高法院112年度台抗字第724號裁定參照）。經查，再審聲請人即受判決人吳旭昌（下稱聲請人）對本院113年度上訴字第5029號（下稱本案）刑事判決聲請再審（本院卷第11頁），又本案前經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以112年度訴字第628號為第一審判決罪刑及沒收後，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢）檢察官僅就科刑一部上訴，嗣經本院就其科刑撤銷改判為有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準（下稱本院原審及原確定判決），其未經上訴而確定，上情有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可參。依據上述規定及說明，聲請人聲請再審之客體為本院原確定判決，本院有管轄權。
二、本院依刑事訴訟法第429條之2前段規定，已通知檢察官、聲請人到庭陳述意見（本院卷第49-52頁）。
貳、聲請再審意旨略以：聲請人由警方查獲之槍枝，是聲請人自首承認槍枝為其所有，入監服刑後認為不必要替人承擔，該槍枝所有人是查獲當下車上5人其中1人，槍枝或子彈若有別人的指紋，就應該是另1個人的等語。
參、駁回聲請之理由：
一、按為受判決人利益聲請再審，有其法定事由（刑事訴訟法第420條第1項）；聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之（刑事訴訟法第429條）。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查：㈠本院原確定判決所據之第一審判決，引敘被告警詢、偵查中
及第一審相關不利自己之陳述，佐以臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、查獲、扣案物照片及內政部警政署刑事警察局鑑定書，認定被告於民國112年1月間某日起非法持有非制式手槍（子彈）之犯罪事實及罪名，及聲請人於警方發覺違禁物前，主動坦承持有非制式手槍及子彈，警方旋在車內後座椅子查獲本案槍彈等情，均已說明其理由，且有卷存資料可資覆按（業經本院調取該案電子卷證核閱無誤，出處略），其據以判斷之基礎，並無憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則無違，亦無理由欠備之違法情形。又檢察官就本案科刑一部上訴後，本院原審僅就科刑部分審理，同認定被告自首之事實（原確定判決事實及理由欄三、㈡、3），亦無聲請人應為無罪而屬例外上訴不可分之情形。聲請意旨泛稱其係為他人頂罪等語，未提出、附具或補充任何足資釋明該再審事由存在之證據，其聲請已難准許。
㈡又本院原確定判決就科刑一部上訴撤銷改判，於114年2月22
日確定；其關於新竹地院諭知（未經上訴）非制式手槍（含彈匣1個）1支、子彈5顆之沒收部分，經新竹地檢於114年6月20日執行完畢，其相關槍枝子彈業經銷毀出庫等情，有法院前案紀錄表、本院公務電話查詢紀錄表及本案相關扣押物品清單影本（本院卷第53-57頁）可參。是縱以被告所稱事項屬新事實，但關於聲請人所稱可驗槍彈指紋乙節，已無調查可能性，無從據以開啟再審。
㈢另按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定
後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受……免刑……之判決者。」所稱「應受……免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違（憲法法庭112年憲判字第2號主文第1項）。查原確定判決所適用之113年間修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍礮、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑」。是以，關於上開修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項部分之事實，亦屬得以聲請再審之客體。惟原確定判決已經說明聲請人適用該規定減刑之理由（原確定判決理由欄三、㈡），並減輕至法定刑框架以下而為量刑（原確定判決理由欄
三、㈢；四、㈠、2及3；四、㈡），是聲請意旨所及自首部分，至多僅原確定判決量刑審酌事項，無關適用減刑與否，亦無從動搖原確定判決，併此敘明。
三、綜上，縱依聲請人陳述，寬認其所稱之「新事實」，但其不具顯著性，亦無其他新證據，無從單獨或與先前之證據綜合判斷，進而動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決。是本件再審聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 7 月 1 日