臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第124號聲 請 人即受判決人 黃仁傑上列聲請人即受判決人因妨害自由等案件，對於本院108年度上易字第1084號，中華民國108年11月12日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院106年度易字第1017號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第2870號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：㈠再審標的為臺灣高等法院108年度上易字第1084號判決（下稱
原確定判決），聲請人即受判決人黃仁傑（下稱聲請人）自始為無罪之人，已提出再審快50次：聲請人為一名律師，12年前學法律，6年前犯此傷害案，判決中沒有直接證據或任何跌倒影片，只有告訴人所述跟告訴人自行提供之傷單，這可以判本人有罪？前一次再審連傳喚都沒傳喚就駁回，所有本人稱要調取的影帶不調，到近日鈞院優秀法官願意幫本人調取，結果向台大調取台大說已經沒影帶了，這責任誰負。㈡該影帶其實聲請人於本案上訴三審，卷內就有表示駐警室已
特別保留影帶並協助填具「調取單」，由駐警當時的組長有蓋章，3年來約20次再審沒有任何法官調取，法院竟將得以證明無罪之影帶，惡意棄置多時；前2次再審之受命法官給予開庭調查及陳述案情機會，經「補充法院4年來都未向國立台灣大學調取之影帶現況資訊」及再審理由，丙股法官終於調取；聲請人於（民國114年）8月18日致電國立臺灣大學駐衛警室，確認有本案中未被調取之錄影檔，駐衛警告知只要法院講案發日期並備註是校友黃仁傑案件所保留，就可調取，依據本案判決，案發日期為105年11月24日中午12時許。
㈢108年再審再度修法，重申民國104年，刑事訴訟法第420條一
項6款，「確實」之新證據，確實予以修法去除，並加上新證據、新事實。就此，有關新事證，僅須由再審裁定法庭以自由心證裁量跨越門檻，之後，再由他庭或原合議庭實質審理再審事證，總總程序皆已並非難如登天。刑罰的執行應當謹慎，避免對個人造成過度傷害，聲請人遭此莫名起訴而不平案件傷害名譽已甚大。案發時於105年，聲請人正在學法律，還正在考試，是最潔身自愛不可能犯罪之時，被妨害名譽及信用於網際網路實在痛苦（最高法院有價值名譽裁判108年台上第198號）。除已有足以再審之證據外，得請輔以聲請人本人至為誠信品格，根本不可能如本案這樣犯傷害及強制罪，此案判決實難以繼續維持，應該開始再審。居於刑事訴訟法第420條第1項第6款條文，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。此案聲請人主要乃主張無罪，且已有足以認定無罪之影帶，當應調查無罪部分。目前更有112憲判2號關於必減刑部分，乃是基於上述免刑要件，而由大法官居於合憲性解釋推導出「減刑」也可再審。相比之下，無罪、免訴、免刑三要件，本案是主張無罪之再審，減刑都可再審，遑論無罪更應該開始再審，更應該給予人民依法再審之調查等語。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本院114年度聲再字第126號裁定
聲請人於該案中就原確定判決聲請再審，主張聲請人於（114年）8月18日致電臺大駐衛警室確認有本案中未被調取之錄影，聲請法院調取，本院依其聲請，於114年10月31日發函向國立臺灣大學調取該校駐警室保留之105年11月24日中午12時許聲請人案件相關錄影資料過院參辦，經該校以114年11月6日校環保字第1140108663號函覆稱：「經本校駐衛警察隊多日尋查貴院所需案件相關錄影資料未果，該檔案已因儲存電腦老舊損毀、已淘汰，未能保留」等語，有本院114年10月31日函及該校114年11月6日函文在卷可稽，該裁定因認依聲請人所指事由及所提事證予以綜合判斷觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，以114年度聲再字第126號裁定駁回聲請人再審之聲請，有依職權調閱之本院114年度聲再字第126號卷證可稽。㈡本次聲請意旨主張臺灣大學駐衛警室有錄影檔應調取，應准
予再審等語；然聲請人業以前揭事由聲請再審，經本院以114聲再字第126號案件，就該證據方法調查，查明臺灣大學駐衛警室已未保留錄影檔案後，裁定駁回聲請人再審之聲請在案，有前揭裁定書及該案卷證可稽。聲請人仍執同一原因向本院聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察其程序違背規定已明，無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 程欣怡中 華 民 國 115 年 3 月 31 日