臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第274號再審聲請人即受裁定人 黃璧枝上列再審聲請人即受裁定人因聲請法官迴避案件，對於本院中華民國115年5月29日115年度抗字第860號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。又按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明，此與非常上訴之有關規定並不相同，自無從比附援引。從而，不論對於程序上事項之裁定，抑或實體上事項之裁定，均不得聲請再審（最高法院89年度台抗字第404號裁定意旨參照）。
復得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。
二、經查，再審聲請人即受裁定人黃璧枝（下稱聲請人）提出之再審聲請，於「刑事再審狀」載明「案號：115年度抗字第860號」、「為不服鈞院（庭）刑事裁定（115.5.29.115抗860）（證壹）依刑事訴訟法第420條第1項第六款.....，故提出本件抗告之再審」，並以本院115年度抗字第860號裁定影本為證據等情，有該書狀暨附件證據（見本院卷第7-9、19-23頁）在卷可稽，是聲請人係對本院115年度抗字第860號裁定聲請再審。惟揆之前揭說明，得聲請再審者，以確定判決為限，聲請人對前揭裁定聲請再審，不符法律上之程式，要非合法，應予駁回。
三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知再審聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又此所稱顯無必要者，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回者，此觀刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4自明。本件聲請再審之程序違背規定，乃程序上不合法，且無可補正，有如前述，自無通知再審聲請人到場之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤
法 官 章曉文法 官 郭惠玲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蕭進忠中 華 民 國 115 年 7 月 7 日