臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第284號聲請再審人 黃宏誌（即受判決人）上列再審聲請人因聲請定其應執行刑案件，對於本院中華民國109年11月26日109年度聲字第4645號裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受裁定人黃宏誌（下稱聲請人）因違反廢棄物清理法等罪案件，先後經臺灣桃園地方法院、本院判處後確定，復經本院以109年度聲字第4645號裁定應執行刑有期徒刑3年2月確定。惟前開裁定附表編號1之罪，聲請人已繳清罰金，不應與他案一併定應執行刑，此對聲請人造成極不利之法益，且除去上開裁定內編號1之罪，與聲請人另案審理中之桃園地方法院111年度訴字第486號案件合併定應執行刑，避免造成接續執行與刑罰過苛之情，爰依法聲請再審，請求撤銷原裁定，並將案件重新排列組合，以符合刑罰經濟與恤刑目的等語。
二、按再審係為原確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決。法院受理聲請再審
案件，首應調查、審認聲請再審之對象，是否為具有實體確 定力之判決，如果屬之，始得進而為其他程序及實體上之審 查（最高法院103年度台抗字第807號裁定意旨參照）。是聲請之對象應以確定之實體判決為限，不及於裁定，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院112年度台抗字第265號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。
三、經查：聲請人因犯毒品危害防制條例、竊盜、違反廢棄物清理法等案件（3罪），經本院以109年度聲字第4645號裁定定其應執行有期徒刑3年2月確定，有上開裁定及法院前案紀錄表在卷足憑。是聲請人係對本院上開已確定之裁定聲請再審，依前開說明，其程序顯然違背規定，且無可補正，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯屬程序上不合法且無可補正，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請程序違背規定，且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 6 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 劉兆菊法 官 呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇冠璇中 華 民 國 115 年 7 月 6 日