臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第292號聲 請 人即受處分人 柯冠羽上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院115年度毒抗字第161號，中華民國115年6月11日所為之確定裁定（原審案號：臺灣新北地方法院115年度毒聲字第599號，聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第5353號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請重新審理意旨略以：㈠聲請人即受處分人Ａ０１（下稱聲請人）因強制戒治案件，主張
本件觀察勒戒期間，經法務部矯正署臺北女子看守所（下稱臺北女子看守所）附設勒戒處所製作之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」（下稱評估標準紀錄表）下臚列事項，有錯誤評定之情事：
⒈聲請人記得第一次使用安非他命是20歲以後，計予10分有誤。
⒉聲請人從來沒有吸食過海洛因，計予10分有誤。
⒊聲請人使用毒品年數沒有超過1年，計予10分有誤。
⒋「合法物質濫用」欄為「無」，為何仍計予2分？⒌聲請人經小北百貨正職辭退後，仍有1天5小時1千元之工作，而非評估標準紀錄表所載「兼職」，計予2分有誤。
⒍聲請人戒治期間，戒治所處罰不能與媽媽接見，但媽媽確實
有到場探視，僅是礙於戒治所禁止接見處罰規定，改由辦理送入保管金以代接見，此有聲請人檢具之「臺北女子看守所115年4月13日收容人保管款收據（接見收入）」可佐（下稱聲證一，見本院卷第8、63頁）。另姊姊也寄來2次百貨，並帶其4歲幼子探望，僅是礙於旁系血親不能探望，亦有「臺北女子看守所消費合作社訂購單收據」為憑，足徵聲請人入所後確有家人訪視，評估標準紀錄表計分為「無」，並計予5分，甚不合理。
⒎評估標準紀錄表載有聲請人疑似反社會人格之標準如何認定？聲請人已配合羈押、配合出庭，為何仍計以5分。
㈡聲請人女兒已經10歲，且聲請人與患有糖尿病、行動不便之
年邁奶奶感情深厚，請求詳查後更裁，讓聲請人可以陪伴她們云云。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別有明文。而上述規定所稱之「敘述理由」，是指具體表明符合法定重新審理事由的原因事實而言，如果沒有具體表明，或只是空言有法定重新審理事由而沒有敘明具體情形，又或所述的具體情形，顯與法定再審事由不符，均應認聲請重新審理之程序不合法。再者，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定所稱之「新證據」，須為裁定確定前已存在或成立但未及調查斟酌，或裁定確定後才存在或成立，而具有「嶄新性」的證據。其次，該新證據經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定裁定的結論，而對受裁定人改為不施以觀察、勒戒或強制戒治之「顯著性」特質。上述二項要件缺一不可，若不具備其中一項要件，即無從作為聲請重新審理的理由。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法
院（下稱新北地院）以114年度毒聲字第774號裁定送觀察、勒戒，嗣於執行觀察、勒戒期間，經評定有繼續施用毒品傾向，復經同院以115年度毒聲字第599號裁定令聲請人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，聲請人不服提起抗告，再經本院於民國115年6月11日以115年度毒抗字第161號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告，此有前開裁定在卷可憑，且本院調取卷宗核閱後，認原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情。
㈡關於聲請意旨㈠⒈至⒌、⒎所示聲請重新審理之理由：
⒈聲請意旨㈠⒈主張其首次毒品犯罪年齡並非20歲以下乙節，依
聲請人113年7月10警詢筆錄陳稱以：我第一次施用毒品是18歲時，施用毒品安非他命等語（見毒偵卷第12頁），可見評估標準紀錄表未有聲請人所稱誤算之情形，此部分指摘，容有誤會。
⒉聲請意旨㈠⒉主張評估標準紀錄表有「施用海洛因」之錯誤判
定部分，由聲請人之評估標準紀錄表以觀，聲請意旨所陳相關之評分項目應為臨床評估項下「多重毒品濫用」之有無，經核該項目勾選「有」，種類則記載為「安非他命、MDMA（快樂丸）、etomidate、K他」（見毒偵卷第162頁），顯無聲請人所指施用「海洛因」而經加計分數之情。再者，依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」觀之，該評分項目係就聲請人是否曾有2種或2種以上之毒品使用經驗為評估重點，故判定有無多重毒品濫用之行為，與聲請人所施用之毒品究為何種無涉。原確定裁定縱於理由欄四、㈡、⒉誤繕聲請人另施用第一級毒品海洛因，但於聲請人有多重毒品濫用行為下，此項所得計分並無影響。是此部分指摘，洵屬無據。
⒊「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」所稱「使用年
數」之使用時間的計算，為個案在使用藥物狀態期間的總和，所代表意義為個案使用該物質的時間長短。聲請人本案係因施用第二級毒品甲基安非他命經聲請觀察、勒戒，參酌卷附聲請人之法院前案記錄表及施用毒品案件紀錄表（見本院卷第13至41頁、毒偵卷第117至119頁），聲請人前於111年間即多次因施用第二級毒品甲基安非他命經法院判處罪刑確定，其施用甲基安非他命之時間確已超過1年，應無疑義，則評估標準紀錄表以「使用年數」超過1年而為給分，核與客觀事實並無不符，聲請意旨㈠⒊指摘，尚非足取。
⒋又受觀察勒戒人之「臨床評估」，係精神專科團隊以訪談方
式進行認定，並詳載於觀察勒戒治療紀錄中。聲請人經醫師評估「1-2合法物質濫用（菸、酒、檳榔）」種類載述為「菸」，而評估標準紀錄表載為「菸」（見毒偵卷第162頁）。原確定裁定縱於理由欄四、㈡、⒉關於該項目情況誤植為「無」，經更正為「有」之後，該項分數仍為2分，對於該項評估分數並無影響，聲請意旨㈠⒋指摘，難認可採。
⒌關於工作狀況部分，聲請人經評為「兼職工作者（顧小孩）
」，聲請人雖稱其為正職，然未提出確實之新證據以供本院審酌，本院無從以聲請人個人主觀意見，影響評估判斷之結論，且聲請人所指，核與卷附資料顯示聲請人曾於115年1月23日前往三重就業服務站媒合就業事實不相符合（見毒抗卷第52、59至63頁），是聲請意旨㈠⒌部分，尚非可採。
⒍有無精神疾病（含反社會人格），係由勒戒處所之精神醫療
團隊參考個案的所有資料及其他相關資料，包括於問診治療活動及資料收集時所表現之合作態度、情緒狀況、病識感等，經特約精神科醫師臨床評估後判定，此為專業判斷，且具有科學驗證性。本院調取卷證審查結果，認評估標準紀錄表並無任何欠缺形式合法性或明顯重大瑕疵之情形，且無擅斷不當情事，對此專業判斷結果自應予尊重。聲請人質疑此項評分標準公信力，卻未提出任何證據相佐，是聲請意旨㈠⒎所指，難認有據。
⒎綜上，聲請人上開據以聲請重新審理的理由，均以其對於相
關評估項目的誤解，認為評估結果有誤，而未具體表明重新審理的原因事實，揆諸前揭說明，顯然違背毒品危害防制條例第20條之1第1項所規定之法定程式而不合法。
㈢關於聲請意旨㈠⒍、㈡所示聲請重新審理之理由：
⒈聲請人所指其入所後有家人訪視乙情，經本院依職權向臺北
女子看守所函詢，據覆略以：「聲請人於115年4月1日起至同年5月27日止入本所附設勒戒處所收容，執行期間於115年4月6日在舍房內與同房收容人發生爭吵，爰依相關規定施以「停止接見2次」之懲戒處分（懲處執行期間為115年4月9日至同年4月22日）。聲請人之母親於前開停止接見期間，曾至本所辦理保管金寄入，依規定不得辦理接見，爰於『保管金收據』上載有『接見收入』字樣。嗣後其家屬亦未再至本所辦理接見，因而無家屬探視紀錄。」等語，有該所115年7月23日北女所戒字第00000000000號函暨檢附之接見明細表及懲罰報告等在卷可稽（見本院卷第65至95頁）。
⒉本院審酌評估標準紀錄表將「入所後家人是否訪視」一項列
為社會穩定度計分標準，主要係考量施用毒品者是否有穩定的家庭支持而得以遠離毒品。核聲請人之母親確有於聲請人入所後之115年4月13日探視，適逢聲請人受懲處處分，依規定不得辦理接見，爰辦理送入保證金以代接見（見本院卷第
8、63頁）。據此，可認聲請人於短暫觀察、勒戒期間，家人仍願前來探望，此一家人支持程度應較無家人探望者高，對毒品戒斷而言，屬更為有利之環境，該項評分仍予採計5分，難認允當。是聲請人入所後確有家人訪視1次（嗣後其家屬未辦理接見），評估表關於「入所後家人是否訪視」項目之計分，應更正為「有（0分）」，始屬正確。惟上開計分經更正後，聲請人總分合計為62分，依修正後之評估標準判斷，仍應認有繼續施用毒品傾向。是聲請人家人雖有於其入所後訪視，然對本件評估結論不生影響。從而，聲請人就此雖提出聲證一此項新證據，但顯然無從動搖原確定裁定的結論，亦即欠缺前述「顯著性」的要件，無從作為聲請重新審理的理由。
⒊另聲請人所指家庭狀況，縱然非虛，然與聲請人有無繼續施
用毒品傾向之判斷無涉。是聲請意旨㈡部分主張，亦不足以動搖原確定裁定所認定聲請人應施以強制戒治之事實，而欠缺顯著性。
四、綜上所述，本件聲請人聲請重新審理，其部分聲請不合法，部分則為無理由，依法應予駁回。據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 29 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 115 年 7 月 29 日