臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第206號再審聲請人即受判決人 井勝宏上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院113年度上易字第449號，中華民國113年5月28日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院112年度易字第547號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31851號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審及停止刑罰執行意旨略以：再審聲請人即受判決人井勝宏（下稱聲請人）所涉妨害名譽案件，對於本院113年度上易字第449號判決（下稱原判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款規定聲請再審及停止刑罰執行：
（一）關於原判決援引之本案社區監視器錄影檔案（檔案名稱為「井先生至信箱投黑函」），業經告訴人於原審具結證稱該檔案名稱是社區總幹事打的，而臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31851號卷第785頁畫面所載時間「2023/2/3下午02：58」，係管委會將錄影檔案交付予告訴人之時間等語，然上開監視器畫面無從識別聲請人之身分，且原判決亦認為該時點為偵查檢察官列印錄影畫面擷圖之時間，足認「井先生至信箱投黑函」之錄影檔案證據來源不實，檔案名稱係經變造，且原判決所憑告訴人之證詞虛偽，有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款之再審事由。
（二）本案即臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31851號檢察官分案日期為民國111年6月20日，而同署111年度偵字第20708號（下稱另案）案件之簽分偵案日期為111年4月30日，然系爭社區監視器錄影檔案之產生時間竟然為112年2月3日，兩者差距甚遠，何況檢察官簽分偵案之簽呈浮水印字樣為「刑事紀錄科」，然111年度偵字第31851號1卷第785頁畫面與另案卷宗之浮水印字樣卻為「刑事科」，可證該社區監視器錄影檔案係經變造，原判決採納經變造之證物作為聲請人有罪之依據，顯然具備再審之原因事由。
（三）聲請人提出【全新再審證物A（即證物1：造假影像與後製渲染科學剖析圖）】，請求調閱上開2案完整原始卷宗以供比對，進行嶄新科學證據之實質調查，並聲請傳喚證人顏武常、張金英、洪香蓮出庭作證，令上開證人隔離訊問及對質，以證明其等下載時間錯置之幽靈影片，釐清是否有人惡意以社區名義私自剪接後製影片、集體羅織偽證。
（四）原判決準備程序中公訴檢察官與告訴代理人有私下密談之情，另告訴代理人提出之書狀內所附之裁判書未蓋有關防和職章，且被告欄身分證統一編號之首字母有所誤載，告訴代理人於聲請人收受本院113年度聲再字第303號裁定前，竟先行取得該裁定之內容，足認原判決受到外部干預，且非法外洩機密，本案之司法風紀行政存有不法，應當徹查，並提出【全新證物B至G】作為本件再審之新證據。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條前段定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）關於聲請意旨一之（二）部分，聲請人固對於錄影畫面顯示之日期時間，以及卷宗與簽文之浮水印不符乙節有所爭執，然此部分業經聲請人前以相同原因聲請再審（雖再審聲請理由之論述、說法稍有不同，仍無礙於同一原因事實之認定），經本院以113年度聲再字第303號（下稱前案）認再審無理由而駁回聲請，有該裁定書影本在卷可憑，聲請人復以同一原因聲請再審，此部分聲請再審程序違背規定，於法不合，應予駁回。
（二）關於聲請意旨一之（一）部分，聲請人雖主張勘驗之檔案名稱係經變造，並提出聲請閱卷之相關資料、另案判決確定證明為證，然原判決理由欄貳、三、㈣1.至3.已詳為論述聲請人此部分主張不足採之具體理由，且觀之聲請人此部分提出之證據均為本案相關案卷內之資料，非屬新證據，亦無足證明原判決所憑之證物為偽造或變造、證言為虛偽，顯與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第6款規定之要件不合。
（三）聲請人雖提出【全新再審證物A（即證物1）】，另請求調查本案與前案之相關卷宗，傳喚證人顏武常、張金英、洪香蓮出庭，惟法院就聲請再審案件是否依聲請或依職權調查證據，以法院認為有必要者為限，而再審聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關連，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他調查。聲請人此部分提出之證據及聲請調查之證據，均係為證明監視器錄影檔案係虛構，惟上開檔案內容並非不實之證據，除經原確定判決詳予說明外，因偵查卷頁相關印文位置，與錄影檔案有無剪接變造之認定無關，且聲請人提出之【再審證物A（即證物1）】係經過放大畫面之比對資料，自形式上觀察，仍難認有聲請意旨所指之影片造假後製情形，而聲請人提出或主張之證據，不論單獨或與卷存事證綜合判斷結果，在客觀上均不足以動搖原確定判決所認定之事實，均無再行調查之必要。
（四）關於聲請意旨一之（四）部分，聲請人固稱本案判決受外部干預，復提出臺灣高等檢察署114年7月11日檢紀明114他1220字第1149046522號函、監察院函文、受文者為監察院及司法院政風處之民事緊急聲明暨存證告知函、重大風紀犯罪證物清冊（全新再審證物B至G）等件為證。惟①臺灣高等檢察署函文僅係回覆聲請人就筆錄簽名之疑義，②監察院函文則係就聲請人之陳情書回應說明，③民事緊急聲明暨存證告知函為聲請人行文向相關單位說明案情，④全新再審證物B至G之內容（本案社區公有地清冊、監察院函文、最高法院函文、國稅局函文、桃園市市長信箱回覆內容等），聲請人未具體敘明此部分再審理由與原判決事實有何直接關聯，且上開證據與聲請人所犯本件誹謗罪無涉，顯非屬新證據，此部分主張並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。
四、綜上所述，本件再審之聲請部分不合法、部分無理由，應予駁回，而再審之聲請既經駁回，停止刑罰執行之聲請自無所附麗，亦應予駁回。本件再審聲請既有程序不合法及顯無理由之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 桑子樑中 華 民 國 115 年 5 月 29 日