臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第217號再審聲請人即受判決人 林擇勝代 理 人 王聖傑律師
連家緯律師上列再審聲請人即受判決人因毒品危害防制條例等案件，對於本院114年度原上訴字第253號，中華民國114年11月19日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第78號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第28978、29801、29826、33291、34167、34177、40426、40427、40428號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林擇勝固有將瓶裝紅酒自美國運送至日本之行為，然聲請人主觀上並不知內容物為何，不具有運輸第二級毒品甲基安非他命之故意，至多僅認為其內容物含有第三級毒品或第四級毒品等毒品先驅原料，依所知輕於所犯之法理，僅能論以運輸第三級毒品罪或運輸第四級毒品罪，方屬適法，此情有證人即共同被告陳建安、鄭景陽、林佩玲可為證人，並為判決確定前已存在而未及調查斟酌之新事實、新證據；此外，聲請人已符合自首要件，應依刑法第62條規定減刑，縱未能予以減刑，聲請人於受到拘提逮捕到案前已主動願意接受刑罰，應依刑法第59條規定之減刑，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審及停止刑罰之執行。
二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷」，並增定第3項為：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」放寬其條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料（我國現制採卷證併送主義，不同於日本，不生證據開示問題，理論上無檢察官故意隱匿有利被告證據之疑慮），予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。
三、經查：㈠聲請人因毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院以1
13年度原訴字第78號判處有期徒刑5年10月，聲請人不服提起上訴，明示僅針對原判決科刑部分上訴，本院原確定判決依憑聲請人之供述及卷證資料等相互勾稽，為綜合判斷，以114年度原上訴字第253號駁回其上訴，並經最高法院115年度台上字第816號駁回上訴確定，有上開判決及法院前案紀錄表在卷足憑，並經調取電子卷證核閱無誤。
㈡聲請意旨雖執前詞主張發現新事實、新證據，依刑事訴訟法
第420條第1項第6款規定聲請再審，惟聲請人於第一審審理時即坦承犯行，第一審判決並臚列證據逐一敘明得心證之理由，聲請人上訴後，明示僅就科刑事項上訴，第二審法院即不再就第一審法院認定之犯罪事實為審查，以第一審法院認定之犯罪事實，作為論認第一審量刑妥適與否之判斷基礎，而於原確定判決理由欄詳為論述。聲請意旨翻異前詞，改稱：聲請人無運輸第二級毒品犯意云云，無非係就本院原確定判決已經調查審酌之事項，單憑己意否認犯罪，對於原確定判決採證、認事有無違背經驗法則、論理法則等再為爭執，難認合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之「新事實」、「新證據」。
㈢又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，條文既曰輕於原判決
所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以再審。而刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種；其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。又刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審原因，必因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。而前述規定所稱「應受...免刑」之依據，憲法法庭112年憲判字第2號判決已諭知：除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違。惟該判決僅就法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制情形而為判決，至於刑事法有關「得免除其刑」、「得減輕或免除其刑」之法律規定用詞，係採相對制，不在該判決之處理範圍（見同判決理由第19段），可見以因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應減輕或免除其刑等理由，准予再審，僅限於應減輕其刑之絕對減刑規定，並不包括得減輕其刑之情形。至前述規定所稱應受「輕於原判決所認罪名之判決」，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，故主張確定判決有適用刑法第59條規定酌減其刑，或有依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再減輕其刑至二分之一之量刑減輕事由，仍不得據以聲請再審，以符合再審乃實體事實認定錯誤之救濟機制（最高法院113年度台抗字第1681、1671號裁定意旨參照）。聲請人主張其有刑法第62條、第59條等「得減輕其刑」規定之適用，並不屬於前述「應受輕於原判決所認罪名」之範圍，且行為人亦無因前揭減刑規定而獲得無罪、免訴、免刑判決之可能，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件。
四、綜上，本件原確定判決並無刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，聲請人依上開規定聲請再審，為無理由，應予駁回。又本件再審聲請既經駁回，其聲請停止刑罰之執行，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 6 月 22 日