臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第387號聲 請 人即受處分人 周星宇上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國114年8月29日所為114年度毒抗字第246號第二審確定裁定（原審案號：臺灣士林地方法院114年度毒聲字第215號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理及停止執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請重新審理及停止執行意旨略以：聲請人即受處分人周星宇（以下簡稱聲請人）於民國115年8月24日取得國立臺灣大學醫學院附設醫院出具的診斷證明書，該證明書記載聲請人患有心臟衰竭，左心室射出率約僅31%，經治療後仍有猝死及心律不整的風險，須長期追蹤治療，如處於高溫、脫水或體液大幅變動的情況，可能增加心臟負荷，若無法依病況即時調整溫度、休息或體液狀態，可能誘發心衰竭惡化及心律不整，嚴重時有死亡之虞。上述診斷證明書是於前次相關程序及裁定後始取得，並非前次程序中已提出或經法院實質審酌的資料，足以作為毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所稱的新證據。再者，上述診斷證明書所載內容涉及聲請人的心臟功能、猝死及心律不整風險，並可能因高溫、脫水、體液變動或無法即時接受適當醫療處置而導致心衰竭惡化，嚴重時甚至有死亡之虞。如於重新審理裁定前先行執行觀察、勒戒，可能造成難以回復的生命及身體危險。是以，請依毒品危害防制條例第20之1第3項規定，於本件重新審理裁定確定前停止原觀察、勒戒裁定的執行。
二、毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。」而上述規定所稱的「敘述理由」，是指具體表明符合法定重新審理事由的原因事實而言，如果沒有具體表明，或只是空言有法定重新審理事由而沒有敘明具體情形，又或所述的具體情形，顯與法定再審事由不符，均應認聲請重新審理的程序不合法。再者，毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定所稱的「新證據」，須為裁定確定前已存在或成立但未及調查斟酌，或裁定確定後才存在或成立，而具有「嶄新性」的證據。其次，該新證據經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定裁定的結論，而對受裁定人改為不施以觀察、勒戒或強制戒治之「顯著性」特質。上述二項要件缺一不可，若不具備其中一項要件，即無從作為聲請重新審理的理由。
三、經查：㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法
院（下稱原審）以114年度毒聲字第215號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於114年8月29日以114年度毒抗字第246號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告，這有前述刑事裁定在卷可憑。其後，士林地檢署檢察官及聲請人分別先後提起重新審理，經本院115年度聲再字第197號、115年度聲再字第252號裁定駁回檢察官及聲請人的重新審理聲請。以上乃有關原確定裁定、聲請重新審理的訴訟過程及結果，應先予以說明。
㈡聲請人主張其有心臟病，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院
出具的診斷證明書作為新證據，提出聲請重新審理意旨部分，聲請人並未提出任何的事證可資佐證，且縱使其陳述屬實，亦與聲請人應否接受觀察、勒戒的判斷並無必然關聯。再者，聲請人聲請意旨所為的主張，也不足以動搖原確定裁定所認定聲請人應觀察，勒戒的事實，即與上述發現確實之新證據重新審理之要件不符。是以，聲請人此部分聲請無理由，應予以駁回。
㈢聲請人雖主張自己有心臟功能、猝死及心律不整風險，不適
合執行觀察、勒戒等語。惟查，毒品危害防制條例所規定的觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分的性質非為懲戒行為人，而是為消滅行為人再次施用毒品的危險性，目的在戒除行為人施用毒品的身癮及心癮，兼具教化與治療的目的，可謂刑罰的補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定的觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑的性質，卻有刑罰不可替代的教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能的保安處分，當無因行為人主觀的個人或家庭因素而免予執行之理。再者，觀察勒戒處分執行條例第6條第2項規定：「受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎5月以上或分娩未滿2月。」被告雖以前述理由，主張其罹患心臟病不適合執行觀察、勒戒，然而，被告是否已符合前開觀察勒戒處分執行條例第6條第2項所定情形，為日後勒戒處所審酌可否拒絕被告入所，或於被告入所後予以適當醫療照護之執行層面的問題，此與法院應否裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒無涉，聲請人此部分的主張，自屬無據。
四、結論：綜上所述，原審依檢察官的聲請，裁定聲請人應送勒戒處所觀察、勒戒，並經本院原確定裁定駁回其抗告確定，依法核屬有據。聲請人以罹患疾病為由聲請重新審理，經核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款規定的要件不符，應予以駁回。又聲請人重新審理的聲請既經駁回，則其停止執行的聲請亦失去憑據，應一併予以駁回。
五、適用的法律：毒品危害防制條例第20條之1第4項前段。
中 華 民 國 115 年 9 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙芷溶中 華 民 國 115 年 9 月 29 日