臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第389號再審聲請人即受判決人 黃仁傑上列再審聲請人即受判決人因妨害自由案件，對於本院109年度上易字第1587號，中華民國111年5月26日第二審確定判決（第一審判決：臺灣臺北地方法院108年度易字第1188號，起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第4649號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人黃仁傑(下稱聲請人)對於本院119年度上易字第1587號確定判決（下稱原確定判決；經最高法院111年度台上字第3546號判決以不得上訴第三審法院而不合法律程式判決駁回）聲請再審，且理由係以㈠聲請人前次聲請再審（案號：114年度聲再字第230號）經駁回，聲請人實在太冤枉，近日家中發生急事，有發現新事實是林洲民並未認為有侵入住居；㈡聲請傳喚林洲民、張剛維、陳繼忠、楊仁儀隊長、聲請人等人作證，並調取實體卷宗影帶拷貝回家鑑定；㈢一審王秀慧法官罵過聲請人，該法官先審過聲請人違反社會秩序維護法事件，又審此侵入住居案，聲請人始會聲請法官迴避，本件七次再審均未傳喚聲請人到庭。綜上所述，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂之確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價者，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。
三、次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文。又不得更以同一原因聲請再審者，限於法院以再審無理由而駁回之裁定，不包括以再審不合法而駁回之裁定。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全相同，予以判斷。若前後二次聲請再審原因事實及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號、107年度台抗字第166號裁定意旨參照），且此為法定程式，如有違背者，法院應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。
四、經查：㈠聲請人前曾執聲請意旨㈠至㈢所示相同事由聲請再審，並經本
院認為違背聲請再審之法定程式且無再審之理由，而經本院以111年度聲再字第508號、第555號、第602號、第625號、112年度聲再字第513號、113年度聲再字第6號、第197號、第453號、第530號、114年度聲再字第14號、第230號裁定駁回確定在案，有前揭裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。聲請人一再以相同的事由，即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正。從而，聲請人復執同一原因事實向本院聲請再審，於法未合，且無從補正。
㈡聲請人另聲請傳喚林洲民、張剛維、陳繼忠、楊仁儀隊長、
聲請人等人作證，並調取實體卷宗影帶拷貝回家，惟按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。惟依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。本件聲請意旨上開所陳，均係一再以相同的事由，即同一事實之原因，對本院上開確定判決聲請再審，所聲請調查之上開證據，從形式上觀之，亦難認符合所聲請再審之事由，而足以影響原確定判決之認定，是以，聲請人上開聲請，自無調查之必要，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所定法院應調查之證據。
核無調查之必要。
五、綜上所述，本件聲請人聲請再審，係以同一事由重行聲請再審，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請自形式觀察，既有上述顯然不符法律程式而不合法且無可補正，當屬刑事訴訟法第429條之2所稱「顯無必要者」之情形，自無踐行該條所規定之通知聲請人到場，並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 10 月 7 日