臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第30號再審聲請人即受判決人 林瑜亮上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院112年度上訴字第1568號，中華民國112年5月31日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院111年度金訴字第358、359、360、409號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8178、8999號，追加起訴案號：同署111年度偵字第9929、9962、9963、10693、12626、13457、14394號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、本件刑事再審聲請狀雖同時記載對最高法院112年度台上字第4213號及本院112年度上訴字第1568號判決聲請再審，然再審聲請人即受判決人林瑜亮(下稱聲請人)已於115年2月2日本院訊問時當庭撤回對最高法院112年度台上字第4213號判決部分之聲請，有本院訊問筆錄及部分撤回再審聲請書在卷可稽（見本院卷第78、81頁），是本件再審審理範圍僅針對本院112年度上訴字第1568號判決之部分。至聲請人同時就本院112年度上訴字第3674號判決聲請再審部分，本院已另分案審理，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第63頁），不在本件審理範圍，合先敘明。
二、按法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條亦有明文。上揭「同一原因」，係指「同一事實原因」，應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨有不同之說詞或論點表達，即謂非同一事實原因（最高法院114年度台抗字第2238、1828、1474號等裁定意旨參照）。又以刑事訴訟法第420條第1項第5款聲請再審者，須提出「參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決」之確定判決，或提出替代確定判決之刑事訴訟不能開始或續行，且相當於確定判決證明力之證據資料始足當之。
三、再審聲請意旨略以：聲請人因詐欺等案件，前經本院112年上訴字第1568號判決判處罪刑（下稱原確定判決，並經最高法院112年度台上字第4213號判決上訴駁回確定），該案起因於聲請人於民國111年3月20日下午遭到三重厚德派出所10多名員警無故包圍於馬路上，此應有犯加重妨害行動自由，並且員警強制逼迫聲請人至附近統一超商要求聲請人配合領取包裹，員警未經聲請人同意，將其錢包拿出，並且取出新臺幣（下同）1千元，此亦可能有涉犯加重強盜及搶奪之嫌。是以，聲請人以刑事訴訟法第420條第1項第5款、第6款之事由聲請本件再審，並請求傳喚上開統一超商店員用以證明：⒈當天下午聲請人是否遭多名員警包圍？⒉員警是否從聲請人皮包拿出100元？⒊員警將100元拿給店員領取包裹，店員明知錢不是員警的錢為何收取？知罪否？⒋員警是否逼迫聲請人即刻拆閱包裹屬實？⒌店員將包裹拿給付款之員警，員警將包裹遞給聲請人對否？⒍店員與員警配合多久了？⒎店員知道聲請人是身心第一類雙重障礙（中度）所以陷害聲請人對嗎？⒏員警給店員多少佣金？如何計算？⒐店員認同員警此次辦案經過嗎？⒑包裹裡面是什麼？⒒店員知道員警涉犯加重妨害行動自由、強制罪、加重強盜或加重搶奪、公務人員懲戒法，而店員是幫助犯或共同正犯嗎？另請將扣案之行動電話返還聲請人等語。
四、經查：
(一)關於聲請意旨以刑事訴訟法第420條第1項第6款之事由聲請本件再審所指原確定判決起因於聲請人於111年3月20日下午遭到三重厚德派出所10多名員警無故包圍於馬路上（指摘員警犯加重妨害行動自由罪），並且員警強制逼迫聲請人至附近統一超商要求聲請人配合領取包裹，員警未經聲請人同意，將其錢包拿出，並且取出1千元（指摘員警涉犯加重強盜及搶奪罪），因而請求傳喚店員一節，實業經聲請人前以相同事由聲請再審，並經本院以112年度聲再字第495號裁定，認其再審聲請無理由，裁定駁回其再審聲請確定在案，有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可憑。是聲請人復以同一原因對原確定判決向本院聲請再審（按雖再審聲請理由之說法、論述稍有不同，惟無礙於同一原因事實之認定），依前揭規定及說明，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，其此部分再審之聲請不合法。
(二)又關於聲請意旨以刑事訴訟法第420條第1項第5款之事由聲請本件再審一節，稽之卷內事證，聲請人並未提出原確定判決承辧案件之法官、檢察官或司法警察（官）因該案件犯職務上之罪已經證明，或因該案件違法失職已受懲戒處分之確定判決，或提出替代前揭確定判決之刑事訴訟不能開始或續行之證明。且聲請人於本院訊問時亦表示：其並無刑事訴訟法第420條第1項第5款關於參與查獲本案之警察因該案犯職務上之罪，已經證明或者違法失職受懲戒處分之資料等語(見本院卷第79頁)，是此部分聲請難謂已滿足刑事訴訟法第420條第1項第5款之再審要件，其此部分再審之聲請自無理由。
五、綜上所述，本件再審之聲請，部分為不合法，部分為無理由，應予駁回。又聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其再審之聲請既經駁回，停止執行之聲請應併予駁回。至於聲請人請求傳喚統一超商店員一節，因本件業經部分不合法、部分無理由而予駁回，此部分調查證據之聲請，並無必要（見刑事訴訟法第429條之3第1項反面解釋）。又聲請人請求返還扣案之行動電話一節，因原確定判決已宣告沒收該扣案行動電話，此屬檢察官執行事項，非本件聲請再審所能處理，所請礙難准許，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 12 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 2 月 12 日