臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第335號再審聲請人即受判決人 林睿杰（原名林瑞良）代 理 人 黃振源律師上列再審聲請人因違反銀行法等案件，對於本院110年度金上重更一字第10號，中華民國111年7月29日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院108年度金重訴字第9號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林睿杰（下稱聲請人）因違反銀行法案件，前經本院以110年度金上重更一字第10號判決判處罪刑（經最高法院以111年度台上字第4689號以其上訴違背法律上之程式，判決駁回上訴而確定，下稱原確定判決）。原確定判決「量刑」時未依刑法第57條規定之各款情狀，審酌聲請人亦投資受損、賠償告訴人（被害人）之金額已超過原確定判決認定之不法所得，仍判處聲請人罰金新臺幣（下同）2500萬元，重於同案仍保有犯罪所得之共犯，量刑不當，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審云云。
二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形。然關於犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使，不及於犯罪行為之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法的安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」者，始符合開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；如與犯罪事實無關，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決者為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之規定，抑或刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名之範圍（最高法院114年度台抗字第432號裁定參照）。
三、經查，據聲請人自承：對於原確定判決認定之犯罪事實及罪名並無意見，僅主張原確定判決量刑時漏未審酌聲請人投資受損，賠償金額已逾其不法所得，判處罰金刑不當等語，並非主張有何新事實或新證據之發現，足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認定之「罪名」。況且，聲請人投資本件投資方案，以及賠付告訴人（被害人）之相關事證，業經原確定判決調查、審酌，引為認定聲請人之犯罪規模、「量刑」及未保有犯罪所得不予沒收之理由（原確定判決第124、132至133頁、附表六）。益徵聲請人僅係對於原確定判決已詳加斟酌之事證，再為爭執，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
刑事第八庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 朱嘉川法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 115 年 8 月 20 日