臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第447號聲 請 人即受處分人 邵揚文上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院115年度毒抗字第301號，中華民國115年9月16日第二審確定裁定（第一審裁定案號：臺灣臺北地方法院115年度毒聲字第262號，聲請案號：臺灣臺北地方檢察署115年度毒偵字第395號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人邵揚文（下稱聲請人）經本院以115年毒抗字第301號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告，惟原確定裁定理由欄四、㈢，記載其另犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（下稱加重竊盜罪）部分，聲請人已經與該案被害人陳敬中和解，爰聲請重新審理（按其所用已印刷之例稿記載再審，不影響本件聲請意旨）等語。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。（毒品危害防制條例第20條之1第1項）。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定重新審理事由之原因事實而言，倘聲請人僅泛持對於確定裁定之意見，或未敘明其重新審理之具體事由，或所述具體情形，顯與法定重新審理之事由不相適合，或未提出釋明之相當依據，即與上開規定不合。
三、經查，原確定裁定，已詳敘檢察官聲請合法及原審法院裁定無誤之理由。其理由欄四、㈢記載：「...復參以被告前施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別以112年度毒偵字第3443、3477、3722號及113年度毒偵字第3264號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並經再議駁回確定，惟被告於上開緩起訴處分期間前，另故意犯刑法第321條第1項第1款之侵入宅竊盜罪（該案業經判處相關罪刑確定），經該署檢察官以114年度撤緩字第270號及第271、2
72、273號撤銷上開緩起訴處分確定，是原審依檢察官之聲請，...裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合」等語，旨在說明聲請人另涉加重竊盜罪，其相關施用毒品之緩起訴處分因而受撤銷確定，故聲請人受觀察、勒戒聲請之程序合法性無誤；並非以聲請人另犯加重竊盜罪之案情，或於另案有無與被害人和解，作為判斷宜否觀察、勒戒之斟酌內容。準此，聲請意旨所持前詞縱認屬實，仍與前開重新審理事由均不相適合，無從動搖原確定裁定。
四、綜上所述，本件聲請意旨所陳，核與前開重新審理要件不符，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 10 月 22 日