臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第408號再審聲請人即受判決人 鄧慶華上列再審聲請人因竊盜案件，對於本院98年度上易字第625 號，中華民國98年4 月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣板橋地方法院【現改制為新北地方法院，下同】97年度易字第2528號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署【現改制為新北地方法院，下同】97年度偵字第17310號、第18788號、第21009號；併辦案號：臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第3186號）及98年度上易字第1345號，中華民國98年7月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院97年度易字第3017號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署97年度偵字第22627號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查:
(一)再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）鄧慶華不服本院98年度上易字第625號確定判決（下稱原確定判決），於民國115年8月28日具狀聲請再審，其聲請狀並未敘述具體理由，亦未附具原確定判決之繕本及證據，或指明可資調查之證據方法，且未釋明請求法院調取原判決繕本之正當理由，本院乃於115年9月9日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正原確定判決之繕本、聲請再審之具體理由及證據，該裁定業於115年9月18日送達於聲請人，有本院上開刑事裁定及送達證書在卷可參。
(二)嗣聲請人雖於115年9月22日補提書狀，然觀其所提出之書狀內容，仍未補正或具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。揆諸上開規定，本件再審聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，應予駁回。
三、本件聲請既屬程序上不合法而應逕予駁回，即無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 115 年 10 月 29 日