臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第411號再審聲請人即受判決人 陳麗玲上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度上訴字第6952號，中華民國114年5月20日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院113年度訴字第600號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第231號、第232號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人陳麗玲（下稱聲請人）因違反洗錢防制法案件，經本院113年度上訴字第6952號判決判處罪刑確定。惟未發現：⑴依臺灣基隆地方法院113年度金訴字第349號刑事判決，可知易刑處分與罪刑得為割裂比較，分別適用最有利於行為人之規定，故本案易刑處分部分，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，本案如判處6月以下有期徒刑，應得易科罰金。⑵聲請人已易服社會勞動近400小時，卻一再遭到執行單位霸凌，致無法安心服社會勞動，執行單位未予詳查事實真相，亦未向聲請人確認，而不當退案，已侵害聲請人之權利。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，請求准予開始再審等語。
二、按再審制度乃就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，乃是指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至於「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號裁定要旨參照）。
三、經查：㈠關於聲請意旨⑴所指，係對於原確定判決之法律適用，任意評
價。然再審制度係為確定判決有認定事實錯誤而設之特別救濟程序，查聲請人所指原確定判決有前揭洗錢防制法之新舊法比較後「法律適用」問題，此非屬「確定判決有認定事實錯誤」之情形，且聲請人所指應適用之法律，亦無因此使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之可能，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不符，聲請人執以聲請本件再審，為無理由。
㈡再審聲請意旨⑵所指，聲請人已易服社會勞動近400小時，卻
遭執行單位霸凌，且未經詳查事實真相即不當退案，侵害聲請人易服社會勞動之權利云云。查原確定判決認聲請人幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準確定，經執行檢察官准予易服社會勞動，然係核屬執行檢察官裁量之事項，未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之判決，聲請人前開主張，自非聲請再審之法定事由，此部分聲請顯不合法且無從補正，應予駁回。
四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。而所謂「顯無必要者」，係指依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯屬程序上不合法，且無可補正或顯無理由，應逕予駁回，或聲請顯有理由，應逕予裁定開啟再審。本件聲請人聲請再審，屬顯無理由，應逕予駁回，已如前述。依上開說明，應認並無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人陳述意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 9 月 30 日