臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第423號再審聲請人即受判決人 吳安輝上列聲請人因詐欺等案件，對於本院115年度上訴字第2741號，中華民國115年6月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院114年度金訴字第739號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第35301號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕
本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。
二、經查：㈠再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）吳安輝不服本院115年
度上易字第2741號確定判決（下稱原確定判決），於民國115年9月16日具狀聲請再審，其聲請狀並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據，或指明可資調查之證據方法，本院乃於115年9月22日裁定命聲請人應於裁定送達後7日內補正聲請再審之具體理由及證據，有本院上開刑事裁定及送達證書在卷可參。
㈡嗣聲請人雖於115年10月19日補提書狀，然觀其所提出之書狀
內容，僅陳稱其亦係遭印尼籍女子詐騙，為其錯誤感到非常抱歉後悔，請求減輕刑期等語，仍未補正或具體敘明有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因及具體事實，或足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在之證據，堪認其所提之再審聲請，並未敘述具體理由及附具證據。揆諸上開規定，本件再審聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法，應予駁回。
三、本件聲請既屬程序上不合法而應逕予駁回，即無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 115 年 10 月 29 日