臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第431號再審聲請人即受判決人 鍾清龍（原名廖清龍）上列再審聲請人即受判決人因傷害案件，對於本院86年度上易字第2655號，中華民國86年5月30日第二審確定判決（原審案號：
臺灣士林地方法院85年度自字第136號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略稱：原審認定聲請人鍾清龍（下稱聲請人）當時有罵自訴人是濫權，被罵會無鄰居出面。原審認定自訴人被罵後才帶子女到聲請人門前被打，自訴人是軍人退役，且原審不信其子女說詞，故自訴人所述拳打腳踢，他的動作不存在任何依據，故應改判聲請人無罪，爰依新事實、新證據之再審事由聲請再審等語。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。
三、經查，原確定判決認聲請人犯刑法第277條第1項之傷害罪，係以自訴人之指訴、證人孟子文、孟慶達、林慧棻、汪國槐之證詞、診斷證明書等事證綜合判斷，並詳述其認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，且就聲請人之辯解予以駁指，此有前開判決書在卷為憑。聲請人雖以上開事由聲請再審，然其曾多次以相同事由聲請再審，分別經本院以113年度聲再字第45、170、228、582號，以及114年度聲再字第
90、276號、115年度聲再字第88號等裁定駁回其再審聲請確定，有各開裁定書影本可稽。是聲請人仍執同一原因聲請再審，復未提出新事實、新證據，其聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。末本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 楊展庚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉彥岑中 華 民 國 115 年 10 月 28 日