臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第437號再審聲請人 廖士霆即受判決人上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對本院111年度上訴字第2887號，中華民國112年3月23日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院109年度訴字第75號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第30736、34112號）聲請再審，裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、有罪判決確定後，為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由符合刑事訴訟法第420條第1項規定情形之一或有第421條足生影響於判決之重要證據漏未審酌。
二、聲請內容略以：僅對非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪聲請再審。(一)聲請人交給李祐臣的槍彈是不具殺傷力的「道具槍彈」，並非李祐臣向警方自首交出具殺傷力之「改造槍彈」；(二)李祐臣為避免販賣毒品遭黑吃黑或發生糾紛而將「道具槍彈」之槍管、撞針等零件自行更換為具殺傷力之槍彈；(三)李祐臣曾向聲請人遊說出資購買偽製國幣之「油墨、列表機、影印機及紙張」等器具，遭聲請人拒絕，挾怨報復向警方供稱聲請人是扣案槍彈之上游，並藉以獲取減刑利益；(四)李祐臣之警詢筆錄虛偽不實，不能做為認定聲請人有罪的證據；(五)請求傳喚何志峰、曾宏培、黃宜民、洪宇軒、李謹宏及林志旻，證明聲請人交給李祐臣的只是「道具槍彈」是李祐臣事後改造成為具殺傷力的槍彈。上述(一)至
(五)發現新事實、新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第423條規定聲請再審。
三、本院之論斷：㈠確定判決認定聲請人即受判決人廖士霆以一行為觸犯修正前
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力槍枝罪、現行同條例第12條第4項非法持有子彈罪，想像競合犯，從一重罪非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪處斷，已詳述認定之依據及證據取捨理由，有確定判決可憑。
㈡聲請內容(一)、(四)所指已經確定判決第2、4至10頁詳細論
駁，並無違反經驗或論理法則或證據漏未調查審酌的事實。聲請內容(二)、(三)是聲請人一己的推論，不足以否定聲請人確有交付槍彈給李祐臣的事實。聲請人依憑己意對確定判決之認事用法為相反的辯解，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款再審要件。
㈢聲請人請求調查的人證，除證人洪宇軒之證言不足為聲請人
有利之認定，已經原確定判決第9頁詳細論駁，其餘證人則均非親身參與之人，非屬刑事訴訟法第429條之3第1項規定之應調查證據，無調查必要。㈣聲請再審之理由核屬對確定判決認定之犯罪事實依憑己意重
覆爭辯或為相反的辯解，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條構成要件。聲請再審無理由，應予駁回。
四、聲請再審顯然不符合再審要件，無需傳喚聲請人到場聽取意見（最高法院109年度台抗字第263號裁定參照）。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 呂煜仁法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 9 月 30 日