臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第54號再審聲請人即受判決人 鄭春雄上列聲請人因竊盜案件，對於本院113年度上易字第790號，中華民國113年8月13日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院112年度審易字第2477號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第38710號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。次按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定至明。
二、經查，再審聲請人即受判決人鄭春雄（下稱聲請人）不服本院113年度上易字第790號確定判決（下稱原確定判決），於民國115年1月29日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本及聲請再審之證據，且未釋明無法提出原確定判決繕本之正當理由及請求法院調取之，其聲請再審之程式顯有不備。本院爰於115年2月11日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本及聲請再審之證據，或釋明無法提出原確定判決繕本而請求法院調取之正當理由，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定於115年2月26日送達聲請人於再審聲請狀所陳明位於臺北市○○區○○街00巷0號3樓之戶籍地即住所因不獲晤聲請人本人，由受僱人受領而為合法送達，有本院送達證書可參（本院卷第29頁）。依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」，上開裁定於115年2月26日發生送達效力，並計補正期間5日，復依法院訴訟當事人在途期間標準規定，聲請人上開住所並無加計在途期間之必要，計至115年3月3日止，其補正期間即已屆滿。然再審聲請人迄今仍未補正聲請再審之具體理由及證據，有本院收文、收狀資料查詢清單各1份附卷可稽（見本院卷第31至37頁），揆諸首揭說明，本件再審之聲請核屬違背法律上之程式，應予駁回。
三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。然本件再審聲請顯屬程序上不合法，且無可補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 12 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳怡文中 華 民 國 115 年 3 月 12 日