臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第56號再審聲請人即受判決人 劉兆洋上列聲請人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第524號，中華民國113年3月28日第二審確定判決（臺灣新北地方法院112年度審金訴緝字第12號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43887、46411、47067號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人劉兆洋（下稱聲請人）於本件行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，同年0月0日生效施行。聲請人於偵查及歷次審判中均自白犯行，且皆無取得犯罪所得，應可適用新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。原確定判決未依上開規定對聲請人予以減輕其刑，使聲請人所受刑罰超過所應負擔之罪責，與憲法罪刑相當原則、保障人身自由原則相違，當然可據為聲請再審之理由，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、按再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言。至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，抑或關涉刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，乃量刑問題，非屬法文所指罪名範圍，亦無依法諭知免刑判決之可能，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明（最高法院112年度台抗字第150號、113年度台抗字第2273號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人對於原確定判決聲請再審，然其聲請再審所執理由係指摘原確定判決未適用該案判決確定後，方於民國113年7月31日制定公布之詐欺防制條例第47條前段減輕其刑之規定，於法已屬無據；況依該規定，聲請意旨充其量僅係對原確定判決之法律適用有所指摘，既非得據以主張無罪、免訴、輕於原判決所認罪名及免刑，依前開說明，尚非得循再審程序救濟之事項，核無使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之可能，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由要件不符。聲請人執以聲請本件再審，自無理由。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 4 月 30 日