臺灣高等法院刑事裁定115年度聲再字第75號再審聲請人即受判決人 廖聖旨
上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院113年度上訴字第3607號，中華民國113年8月21日第二審確定判決（第一審案號：臺灣基隆地方法院112年度金訴字第612號；起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8099號、第10762號，移送併辦案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第839號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人不是現行犯，也非犯罪者，是不知情遭網站盜用個人資料，遭受華泰銀行帳號○○○兇手盜用郵局網銀洗錢30萬元，郵局說30萬遭盜用兇手轉帳到華泰銀行○○○帳號，華泰銀行也願意當證人證明被告是被害人，本人信用良好沒有前科，請求發函予華泰銀行，證明聲請人沒有華泰銀行的帳戶，沒有犯罪所得，112年度金訴字第612號判決不合法8個月又4萬元，也沒有洗錢，請追查華泰銀行○○○帳號兇手，本人已受冤獄執行5個月，應受無罪云云。
二、判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第3項定有明文。次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項已有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段亦規定甚明。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，包括重行聲請再審之事由、所提證據方法及證據資料，與之前裁定駁回之聲請是否實質相同的事由與證據，不因以不同的說詞即得主張並非同一事實原因（最高法院107台抗字第1166號、110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。
三、本院之判斷㈠原確定判決(本院113年度上訴字第3607號判決)認定聲請人所
為係犯係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷等節，所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，已詳述認定之依據及證據取捨理由並未違背經驗法則、論理法則，復經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。
㈡聲請人雖以追查華泰銀行帳戶兇手，主張有刑事訴訟法第420
條第1項第6款發現確實之新事實、新證據之再審理由，聲請本件再審云云。然聲請人於本件聲請前，即以相同證據方法，同一事實之原因，對原確定判決聲請再審，業經本院就其所述之原因事實認無再審理由，而以114年度聲再字第440號裁定駁回其聲請在案，有本院該裁定在卷可參。聲請人復以相同之事由及證據方法，向本院聲請再審，揆諸前揭說明，聲請人之聲請再審程序已違背規定，自不合法，應予駁回。程序上不合法且無從命補正，即無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及受判決人(即聲請人)之意見，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇法 官 黃怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 俞妙樺中 華 民 國 115 年 2 月 26 日